房屋租赁合同纠纷 （2019）皖01民终8515号

2014年8月6日签订的《门面房租赁合同》是由李广国与朱节雨签订的，余华超不是合同签订方，余华超、李广国也不是合伙关系，根据合同相对性原则，余华超不享有合同相关权利，余华超的各项诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。案涉房屋系朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同共有，朱忠芹、朱忠武对朱节雨的签订合同行为予以认可，案涉房屋的权利应由朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同享有，故相关法律义务也应共同承担。李广国与朱节雨于2014年8月6日签订的《门面房租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。为配合案涉房屋的征收拆迁，李广国在租赁合同到期之前，结束了经营活动，并于2018年9月从案涉房屋中搬出了设备和相关用具。根据合肥市人民政府合政【2015】187号文件，房屋承租人享有获得拆迁补偿款的规定，被拆迁房屋的性质是商用房，李广国租赁房屋是用于生产经营，根据国家政策进行拆迁，对李广国造成的实际损失是客观存在的，应在停产停业补偿中予以体现。朱节雨、朱忠芹、朱忠武已将李广国经营期间的装潢及附属物的评估费49809元予以补偿，可在朱节雨、朱忠芹、朱忠武应补偿李广国的各项费用中予以酌减。搬迁费用问题

2014年8月6日签订的《门面房租赁合同》是由李广国与朱节雨签订的，余华超不是合同签订方，余华超、李广国也不是合伙关系，根据合同相对性原则，余华超不享有合同相关权利，余华超的各项诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。案涉房屋系朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同共有，朱忠芹、朱忠武对朱节雨的签订合同行为予以认可，案涉房屋的权利应由朱节雨、朱忠芹、朱忠武三人共同享有，故相关法律义务也应共同承担。李广国与朱节雨于2014年8月6日签订的《门面房租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。为配合案涉房屋的征收拆迁，李广国在租赁合同到期之前，结束了经营活动，并于2018年9月从案涉房屋中搬出

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8515号上诉人（原审原告）：李广国，男，1982年4月17日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诚，安徽品涵律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：朱节雨，女，1971年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：卫军，上海段和段（合肥）律师事务所律师。上诉人（……