劳务合同纠纷 （2016）浙01民终1065号

虽然双方在《劳动合同》中约定富冶公司应在签约后两年内为林茂落实人才房申购名额，否则应向林茂支付300000元补贴款，但2015年1月4日富冶公司根据安排向包括林茂在内的公司各类人才发出申购分配通知，林茂于2015年1月8日按通知要求填写了申请表，证明富冶公司已着手落实林茂人才房的申购名额，且为林茂所接受。此外，人才房申购名额的落实应受政府规定条件的限制，林茂在尚不符合政府规定的申购条件下解除了与富冶公司间的劳动关系，应视为其主动阻却了申购条件的成就。综上，林茂要求富冶公司支付人才房补贴款的理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林茂的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由林茂负担。宣判后，林茂不服，向本院提起上诉称：一、原审认定“2015年1月份左右，被告与原告进行协商降薪一事，但原告的薪酬实际未降低，被告仍按合同约定（即年薪200000元税后）支付原告工资”是错误的。被上诉人总经理饶泽明在与上诉人谈话中已经明确告知公司已经决定降薪，要在企业呆下去必须要降薪三万，该公司的决

虽然双方在《劳动合同》中约定富冶公司应在签约后两年内为林茂落实人才房申购名额，否则应向林茂支付300000元补贴款，但2015年1月4日富冶公司根据安排向包括林茂在内的公司各类人才发出申购分配通知，林茂于2015年1月8日按通知要求填写了申请表，证明富冶公司已着手落实林茂人才房的申购名额，且为林茂所接受。此外，人才房申购名额的落实应受政府规定条件的限制，林茂在尚不符合政府规定的申购条件下解除了与富冶公司间的劳动关系，应视为其主动阻却了申购条件的成就。综上，林茂要求富冶公司支付人才房补贴款的理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终1065号上诉人（原审原告）林茂，男，1977年8月10日出生，汉族，户籍所在地江西省贵溪市冶金路32号西区，现住浙江省杭州市富阳区。委托代理人陈军文，浙江杭联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江富冶集团有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区鹿山街道谢家溪村。法定代表人罗中平，董事长。委托代理人张廷树，浙江恩波律师事务所律师。上诉人林……