物业服务合同纠纷 （2016）吉24民终字第31号

上诉人提供的该证据系复印件，被上诉人对此证据的真实性有异议，且上诉人亦未提供其他相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。证据二：2015年7月10日，关于罢免鑫城阁小区业主委员会的公告。证明：全体业主不承认业主委员会的成员。被上诉人源祥物业服务处质证称：对证据真实性有异议，证据与本案无关，且129户业主中90%的业主已经交了物业费。本院认为，该公告内容虽为罢免鑫城阁小区业主委员会，但上诉人未能提供该小区业主同意罢免鑫城阁小区业主委员会的相关证据予以佐证，且被上诉人对该证据真实性有异议，故本院对该证据不予采信。证据三：康凯录音文字整理。证明：康凯也不承认签订的物业合同。被上诉人质证称：对证据真实性有异议，没有康凯本人签字，证据也与本案无关。本院认为，上诉人当庭未提供原版录音资料，而是对录音资料的文字整理，且没有康凯本人的签名，上诉人对该证据的真实性亦有异议，故本院对该证据不予采信。证据四：吉林省高级人民法院受理案件通知书复印件一份。证明：物业合同签订的不合法。被上诉人质证称：对该证据的真实性无异议，但无法证明合同不合法。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，但该通知书所涉案件与本案无

上诉人提供的该证据系复印件，被上诉人对此证据的真实性有异议，且上诉人亦未提供其他相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。证据二：2015年7月10日，关于罢免鑫城阁小区业主委员会的公告。证明：全体业主不承认业主委员会的成员。被上诉人源祥物业服务处质证称：对证据真实性有异议，证据与本案无关，且129户业主中90%的业主已经交了物业费。本院认为，该公告内容虽为罢免鑫城阁小区业主委员会，但上诉人未能提供该小区业主同意罢免鑫城阁小区业主委员会的相关证据予以佐证，且被上诉人对该证据真实性有异议，故本院对该证据不予采信。证据三：康凯录音文字整理。证明：康凯也不承认签订的物业合同。被上诉人质证称：对证据真

吉林省吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终字第31号上诉人（原审被告）：李忠民，现住敦化市。被上诉人（原审原告）：敦化市源祥物业服务处。所在：敦化市瑞景新村院内。经营者：张然，该服务处经理。委托代理人：李春华，服务处职员。上诉人李忠民与被上诉人敦化市源祥物业服务处物业服务合同纠纷一案，由敦化市人民法院于2015年11月6日作出（2015）敦民初字第2249号民……