民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第843号

本案属民间借贷纠纷。本案二审期间的争议焦点为李广贤是否已向汤建华归还涉案借款。汤建华上诉主张涉案借款的担保人吴继生于2013年5月3日及5月4日向其转账的99950元并不是归还李广贤的借款而是归还案外人李赞忠的借款。而吴继生作为涉案借款的连带责任保证人，其在整个诉讼中均明确表示其于2013年5月3日及5月4日向汤建华转账的两笔合共99950元的款项是用于归还涉案借款。据此，汤建华对其主张的上述款项是用于归还案外人李赞忠的借款负有举证责任。汤建华在诉讼中主要提交了证明、转账回单等用以证明其上述主张，但证明人李赞忠经原审法院及本院通知均未到庭作证，吴继生对该证明内容亦不予认可，且证明所载的借款收据没有吴继生作为借款人或担保人的签字，故本院对该证明不予采信；尽管据汤建华提供的转账回单，李赞忠于2013年5月3日转账10万元给吴继生后，吴继生随即于同日及次日向汤建华转账两笔合共99950元的款项，但在吴继生自始否认该笔转款为归还李赞忠借款的情况下，仅凭转款时间的连续性及金额的一致性并不能必然推断出吴继生向汤建华的转款即为归还李赞忠的借款。综上，汤建华未能提供充分有效的证据证实吴继生的转款是用于

本案属民间借贷纠纷。本案二审期间的争议焦点为李广贤是否已向汤建华归还涉案借款。汤建华上诉主张涉案借款的担保人吴继生于2013年5月3日及5月4日向其转账的99950元并不是归还李广贤的借款而是归还案外人李赞忠的借款。而吴继生作为涉案借款的连带责任保证人，其在整个诉讼中均明确表示其于2013年5月3日及5月4日向汤建华转账的两笔合共99950元的款项是用于归还涉案借款。据此，汤建华对其主张的上述款项是用于归还案外人李赞忠的借款负有举证责任。汤建华在诉讼中主要提交了证明、转账回单等用以证明其上述主张，但证明人李赞忠经原审法院及本院通知均未到庭作证，吴继生对该证明内容亦不予认可，且证明所载的借款收据

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第843号上诉人（原审原告）汤建华，男，1974年5月4日出生，住江西省抚州市临川区。委托代理人刘魁。被上诉人（原审被告）李广贤，男，1971年6月16日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）吴继生，男，1976年4月26日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）陈广华，男，1957年1月1日出生，住广东省佛山市……