财产损害赔偿纠纷 （2014）二中民终字第10536号

本案争议的焦点是宿×的诉讼主张是否超过诉讼时效、北京日报社是否应当承担赔偿责任。根据查明的事实，宿×曾于2012年12月向医疗机构主张过权利，应视为诉讼时效的中断，故北京日报社关于时效的答辩意见，本院不予采信；北京日报社作为公众媒体，未对涉案广告尽审查义务，依照相关法律规定，广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任。现北京日报社不能提供广告主的真实情况，认为应当追加北京川蒙之源广告有限公司参加诉讼没有法律依据。若北京日报社认为基于刊登广告问题不应承担责任，其可另行解决，本案不予涉及。现宿×据此要求北京日报社赔偿经济损失的理由正当，本院应予支持。原审法院根据本案查明的事实判决并无不妥，应予维持。上诉人北京日报社坚持上诉的理由和要求改判不承担赔偿责任的主张，因其未能提供相关法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2570元，由北京日报社负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2570元，由北京日报社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长

本案争议的焦点是宿×的诉讼主张是否超过诉讼时效、北京日报社是否应当承担赔偿责任。根据查明的事实，宿×曾于2012年12月向医疗机构主张过权利，应视为诉讼时效的中断，故北京日报社关于时效的答辩意见，本院不予采信；北京日报社作为公众媒体，未对涉案广告尽审查义务，依照相关法律规定，广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任。现北京日报社不能提供广告主的真实情况，认为应当追加北京川蒙之源广告有限公司参加诉讼没有法律依据。若北京日报社认为基于刊登广告问题不应承担责任，其可另行解决，本案不予涉及。现宿×据此要求北京日报社赔偿经济损失的理由正当，本院应予支持。原审法院根据本案查明的事实

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10536号上诉人（原审被告）北京日报社，住所地北京市东城区建国门内大街**号。法定代表人傅华，社长。委托代理人崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。委托代理人武寒放，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宿×，女，1958年11月4日出生。委托代理人谢志红，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。上……