机动车交通事故责任纠纷 （2015）鄂荆州中民二终字第00050号

关于证据一，上诉人何宜熬向本院提交的证据只能证明事故发生时，张宇所驾车辆违规超车，驶入何宜熬行驶的车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但不能证明何宜熬在会车时采取了正确的措施，没有任何违法行为，故上诉人何宜熬提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。关于证据二，株洲市中心医院创伤骨科出具的证明，仅说明了何宜熬从株洲市中心医院及转入中南大学湘雅医院的原因，但其并未否认何宜熬骨折不愈合是何宜熬自行负重的原因所致。结合何宜熬提供的株洲市中心医院和中南大学湘雅医院的病案资料，可以认定何宜熬入住中南大学湘雅医院是在株洲市中心医院治疗状况不理想的情况下对患肢的进一步治疗，因此，该证据不能达到证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决责任划分是否适当；2、一审判决对何宜熬二次手术的医疗费认定是否适当；3、一审判决对何宜熬误工费认定是否适当；4、一审判决对何宜熬的后续治疗费认定是否适当。关于一审判决责任划分是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规

关于证据一，上诉人何宜熬向本院提交的证据只能证明事故发生时，张宇所驾车辆违规超车，驶入何宜熬行驶的车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但不能证明何宜熬在会车时采取了正确的措施，没有任何违法行为，故上诉人何宜熬提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。关于证据二，株洲市中心医院创伤骨科出具的证明，仅说明了何宜熬从株洲市中心医院及转入中南大学湘雅医院的原因，但其并未否认何宜熬骨折不愈合是何宜熬自行负重的原因所致。结合何宜熬提供的株洲市中心医院和中南大学湘雅医院的病案资料，可以认定何宜熬入住中南大学湘雅医院是在株洲市中心医院治疗状况不理想的情况下对患肢的进一步治疗，因此，该证据不

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00050号上诉人（原审原告）：何宜熬，汽车驾驶员。委托代理人：彭春朝，湖南金球律师事务所律师。委托代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宇，汽车驾驶员。上诉人何宜熬因与被上诉人张宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……