债权转让合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1384号

案件中双方对王夷平收到柴某及秋某支付的230万元款项并无异议。而该款系案外人钱某对台艺公司的投资款，是为取得台艺公司的股权而支付的对价。这有2012年12月18日台艺公司与钱某签订的合作协议以及12月21日钱某打款500万元给柴某的凭证为证。王夷平称其系台艺公司的股东，其收到的230万元用于台艺公司的日常经营。而根据该院确认的证据显示，2012年9月11日至2013年8月26日期间，台艺公司的股东为余裕强、刘某和李某甲三人。王夷平并非为台艺公司的股东，而2012年12月18日台艺公司与钱某签订的合作协议中并没有全体股东的签名确认，因此王夷平基于该协议而收取的230万元没有合法的依据，应负有向钱某返还的义务，即钱某拥有对王夷平230万元的债权。此后钱某、柴某及秋某受让了余裕强、刘某和李某甲在台艺公司的股份，并办理了工商登记。作为对价，钱某将对王夷平的230万元债权转让给余裕强，并向王夷平发了债权转让通知书。王夷平经通知已知悉债权转让事宜，该债权转让已对其发生效力。该院认为钱某向余裕强转让其对王夷平的债权主体适格、意思表示真实、不违反法律效力性强制规范，亦不存在法律规定不可转让的情形，债权

案件中双方对王夷平收到柴某及秋某支付的230万元款项并无异议。而该款系案外人钱某对台艺公司的投资款，是为取得台艺公司的股权而支付的对价。这有2012年12月18日台艺公司与钱某签订的合作协议以及12月21日钱某打款500万元给柴某的凭证为证。王夷平称其系台艺公司的股东，其收到的230万元用于台艺公司的日常经营。而根据该院确认的证据显示，2012年9月11日至2013年8月26日期间，台艺公司的股东为余裕强、刘某和李某甲三人。王夷平并非为台艺公司的股东，而2012年12月18日台艺公司与钱某签订的合作协议中并没有全体股东的签名确认，因此王夷平基于该协议而收取的230万元没有合法的依据，应负有向钱

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1384号上诉人（原审被告）：王夷平。委托代理人（特别授权代理）：朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余裕强。委托代理人（特别授权代理）：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。上诉人王夷平与被上诉人余裕强债权转让合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江九商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。……