劳动争议 （2021）粤13民终139号

”部分“在保险合同未指定受益人的情况下，死者冉锋的法定继承人即本案原告冉全、李继芬是本案保险金的受益人”之内容，对于雇主责任险的受益人，另案判决书已依法进行认定，且已生效并得到执行。综上所述，一审法院认定保险理赔金属于可以替代被上诉人法定赔偿义务，没有事实及法律依据，且同发生法律效力的裁判所确认的基本事实不符，如果需要对雇主责任险的受益人进行认定，被上诉人只能是通过审判监督程序，而一审法院在本案中予以直接合并审理，程序明显违法。恳请二审法院依法审查上述事实，并作出公正判决。被上诉人东莞市鹏远网络技术服务有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，裁判内容正确合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁判。原审原告东莞市鹏远网络技术服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无需向二被告支付一次性工亡补助金672324元；2.原告无需向二被告支付丧葬补助金36426元；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2017年8月16日，受害人冉锋入职原告公司，担任兼职“美团外卖”骑手一职，原告未为冉锋缴纳社会保险。2017年9月25日10时59分许，冉锋在接到“美团外卖”订单后驾驶无号牌二

”部分“在保险合同未指定受益人的情况下，死者冉锋的法定继承人即本案原告冉全、李继芬是本案保险金的受益人”之内容，对于雇主责任险的受益人，另案判决书已依法进行认定，且已生效并得到执行。综上所述，一审法院认定保险理赔金属于可以替代被上诉人法定赔偿义务，没有事实及法律依据，且同发生法律效力的裁判所确认的基本事实不符，如果需要对雇主责任险的受益人进行认定，被上诉人只能是通过审判监督程序，而一审法院在本案中予以直接合并审理，程序明显违法。恳请二审法院依法审查上述事实，并作出公正判决。被上诉人东莞市鹏远网络技术服务有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，裁判内容正确合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤13民终139号上诉人（原审被告）：冉全，男，汉族，住四川省渠县。上诉人（原审被告）：李继芬，女，汉族，住四川省渠县。两上诉人共同委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鹏远网络技术服务有限公司，住所地：东莞市。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：赵立强，广东法广律师事务所律师。上诉人冉全、李继芬……