合伙协议纠纷 （2017）粤53民终291号

“承接水务系统建筑工程项目并非短期内能确定落实的事情，在签订协议当时的情况下，约定该时间为‘4’个月是对被告陈文彬不利的”，从而认定《建筑工程合伙协议》第三条第1点所约定的时间应为“24个月”。该论点完全不符合常理。陈文彬在一审中提供了签订《建筑工程合伙协议》的基础文件《黄岭水库加固和扩容改造申请书》，证明在签订《建筑工程合伙协议》之前，已经落实投资的建筑工程项目，在《建筑工程合伙协议》中约定“4个月”的落实时间才是符合合伙各方利益的合理时间，也才是符合常理的。三、《建筑工程合伙协议》约定的罗定市恒溢水电站的担保责任已过保证期限，罗定市恒溢水电站及其负责人陈培彬不应对陈文彬返还被上诉人20万元的义务承担连带清偿责任。《建筑工程合伙协议》未对保证人罗定市恒溢水电站的保证方式进行约定，属于没有约定的情况，因此可以认定罗定市恒溢水电站的保证期限应为6个月。被上诉人提起原审诉讼的时间是2015年7月30日，已经超过了法律规定的保证期限，被上诉人要求罗定市恒溢水电站及其负责人陈培彬对陈文彬返还被上诉人20万元的义务承担连带责任不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法

“承接水务系统建筑工程项目并非短期内能确定落实的事情，在签订协议当时的情况下，约定该时间为‘4’个月是对被告陈文彬不利的”，从而认定《建筑工程合伙协议》第三条第1点所约定的时间应为“24个月”。该论点完全不符合常理。陈文彬在一审中提供了签订《建筑工程合伙协议》的基础文件《黄岭水库加固和扩容改造申请书》，证明在签订《建筑工程合伙协议》之前，已经落实投资的建筑工程项目，在《建筑工程合伙协议》中约定“4个月”的落实时间才是符合合伙各方利益的合理时间，也才是符合常理的。三、《建筑工程合伙协议》约定的罗定市恒溢水电站的担保责任已过保证期限，罗定市恒溢水电站及其负责人陈培彬不应对陈文彬返还被上诉人20万元

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终291号上诉人（原审被告）：陈文彬，男，汉族，1969年4月8日出生，住佛山市。委托代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈培彬，男，汉族，1960年2月5日出生，住佛山市。上诉人（原审被告）：罗定市恒溢水电站。住所地：罗定市。负责人：陈培彬。上列两上诉人的共同委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。被上诉……