劳动争议 （2013）一中民一终字第0999号

原告第一项诉讼请求和第二项诉讼请求中要求被告支付其百分之五十赔偿金150000元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，不予审理。原告提交的证据不能证明原告1999年1月至2011年6月存在加班事实，亦不能证明被告保存有原告加班事实的证据，故原告第二项诉讼请求中关于加班费的主张没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及参照相关劳动政策之规定判决：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告承担。一审法院判决后，桓生上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。主要理由：一审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人一方，被上诉人不提供二年以内的资料一审法院也没追究；一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。被上诉人飞马（天津）缝纫机有限公司同意一审判决，辩称2011年4月至6月上诉人没有加班，以前有加班已给付加班费。经审理查明，

原告第一项诉讼请求和第二项诉讼请求中要求被告支付其百分之五十赔偿金150000元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，不予审理。原告提交的证据不能证明原告1999年1月至2011年6月存在加班事实，亦不能证明被告保存有原告加班事实的证据，故原告第二项诉讼请求中关于加班费的主张没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及参照相关劳动政策之规定判决：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第0999号上诉人（原审原告）桓生，男，1964年出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）飞马（天津）缝纫机有限公司，住所地天津市西青经济开发区。法定代表人末永高二，董事长。委托代理人王春雷，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人桓生因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第2403号民事判决，向本院……