侵害企业出资人权益纠纷 （2016）最高法民申1517号

关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证以及原审是否剥夺当事人辩论权的问题。朱家山主张大安镇政府与汇源洗煤厂签订的《协议书》、通化市中级人民法院与朱家山签订的《息访协议书》未经质证，剥夺了其辩论权利。经本院审查认为，2002年5月20日大安镇政府与汇源洗煤厂签订的《协议书》系大安镇政府在一审时提供的证据，朱家山在庭审中对该协议书已经发表了质证意见，不存在未经质证的情形，因各方当事人已经对该证据充分发表了质证意见，故亦不存在剥夺当事人辩论权利的问题。至于通化市中级人民法院与朱家山签订的《息访协议书》，与本案无任何关联性，在原审中并没有作为证据出示，也没有被原判决采信，因此，不存在未经质证和剥夺当事人辩论权利的问题。关于原判决的适用法律问题。朱家山认为原判决适用法律确有错误表现在举证责任的分配错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱家山主张大安镇政府、汇源洗煤厂给付其1996年至今的股份利润分成500万元，应当对此提供证据加以证明，在其没有提供充分证据的情况下，应当承担举证不利的法律后果。而且朱家山没有证据证明大安镇政府持有对己不利的证据

关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证以及原审是否剥夺当事人辩论权的问题。朱家山主张大安镇政府与汇源洗煤厂签订的《协议书》、通化市中级人民法院与朱家山签订的《息访协议书》未经质证，剥夺了其辩论权利。经本院审查认为，2002年5月20日大安镇政府与汇源洗煤厂签订的《协议书》系大安镇政府在一审时提供的证据，朱家山在庭审中对该协议书已经发表了质证意见，不存在未经质证的情形，因各方当事人已经对该证据充分发表了质证意见，故亦不存在剥夺当事人辩论权利的问题。至于通化市中级人民法院与朱家山签订的《息访协议书》，与本案无任何关联性，在原审中并没有作为证据出示，也没有被原判决采信，因此，不存在未经质证和剥夺当

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1517号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱家山。委托诉讼代理人：姜英喜。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化市二道江粮库。法定代表人：李少玉，该粮库主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化县大安镇人民政府。住所地：吉林省通化县大安镇水洞村。法定代表人：赵陈斌，该镇镇长。委托诉讼代理人：于伟，吉林通兴律师事务所……