技术合同纠纷 （2016）豫03民终4887号

本案是因转让加工石材观赏图案技术而引起的合同纠纷，而技术转让合同是指当事人之间就专利权转让、专利申请权转让、专利实施许可和技术秘密转让所订立的合同，重要特征是：转让标的为转让人已掌握并享有的不为公众所知悉且具有完整性、实用性的技术，本质是知识产权成果权属的转移。本案被告转让的是从他人处所学技术，被告不享有相应知识产权，其约定的技术转让费不受法律保护，原告主张的退还技术转让费，原则上应予支持。涉案技术不是公众所知悉，掌握需要专门知识和技能，传授、培训需要一定的资质，而被告没有证明其具有相应资质。本案，被告虽无传授、培训资质，但原、被告系同乡且均系石玩艺术加工同行，原告向被告学艺，说明原告知道被告掌握有相应技能，被告花费一定时间向原告身教言传该技能，可以技术培训和服务性的技术合同处理。因双方仅约定“学会为止”，未约定、也未另收培训费用，其“技术转让费”实际包含有培训和服务费用，确定被告退还“技术转让费”时应当扣除原告应付的技术培训和服务费用。对前述扣除费用，原、被告约定不明，该院根据法律规定、本案实际并参考市场专业技术培训习惯，酌定按40％扣除。至于原告辩称的“未学会”，被告已表示可免费继

本案是因转让加工石材观赏图案技术而引起的合同纠纷，而技术转让合同是指当事人之间就专利权转让、专利申请权转让、专利实施许可和技术秘密转让所订立的合同，重要特征是：转让标的为转让人已掌握并享有的不为公众所知悉且具有完整性、实用性的技术，本质是知识产权成果权属的转移。本案被告转让的是从他人处所学技术，被告不享有相应知识产权，其约定的技术转让费不受法律保护，原告主张的退还技术转让费，原则上应予支持。涉案技术不是公众所知悉，掌握需要专门知识和技能，传授、培训需要一定的资质，而被告没有证明其具有相应资质。本案，被告虽无传授、培训资质，但原、被告系同乡且均系石玩艺术加工同行，原告向被告学艺，说明原告知道被告

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4887号上诉人（一审被告）：王玉飞，男，1962年3月26日出生，汉族，住汝阳县。委托代理人：崔胜利，河南金稻律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李献国，男，1957年1月29日出生，汉族，住汝阳县。上诉人王玉飞因与被上诉人李献国技术合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2016）豫0326民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院受……