劳动争议 （2017）黔01民终376号

刘开平虽证明其在贵州铝厂后勤中心维修队从事门卫值守、设备维修等，但该事实与双方之间是否存在劳动关系并无关联性。贵州铝厂用工制度分为三种：全日制用工、非全日制用工、承包人员，2013年1月2016年4月间，刘开平在“门卫看守、汽车修理、装卸垃圾、水泵看守承包费发放表”上签字领钱，刘开平并未对承包费提出过异议，且刘开平并未提交相反的证据证明其主张，故该时段双方应为劳务承包关系。2013年1月之前，刘开平称工作时间、地点、内容等均无变化，故刘开平与贵州铝厂之间也应为劳务承包关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘开平的主张于法无据，依法不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规，判决：驳回原告刘开平的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告刘开平负担。二审庭审中，二被上诉人的共同委托诉讼代理人当庭认可，上诉人无承包资质，其

刘开平虽证明其在贵州铝厂后勤中心维修队从事门卫值守、设备维修等，但该事实与双方之间是否存在劳动关系并无关联性。贵州铝厂用工制度分为三种：全日制用工、非全日制用工、承包人员，2013年1月2016年4月间，刘开平在“门卫看守、汽车修理、装卸垃圾、水泵看守承包费发放表”上签字领钱，刘开平并未对承包费提出过异议，且刘开平并未提交相反的证据证明其主张，故该时段双方应为劳务承包关系。2013年1月之前，刘开平称工作时间、地点、内容等均无变化，故刘开平与贵州铝厂之间也应为劳务承包关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终376号上诉人（原审原告）：刘开平，男，1957年5月27日出生，汉族，住贵州省黔西县，现住贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：贵州铝厂，住所地贵州省贵阳市白云区龚家寨。法定代表人：冷正旭，该厂厂长。被上诉人（原审第三人）：贵州贵铝现代城市服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区铝兴路22号。法定代表人：杨建华，该公司执行董事。上列二被……