劳务合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第25号

被上诉人朱钟佐、朱中佑承接上诉人黄振庭承包的工程脚手架劳务工程的事实属实。2009年8月24日，负责上诉人黄振庭工地财务的黄良槐，经结算向被上诉人朱中佑出具57000元的欠条；2011年1月29日黄良槐在该欠条中注明付款10000元；2012年5月1日，上诉人黄振庭在上述欠条亦注明钢管架工资2012年7月1日前全部结清。根据上述欠条和上诉人黄振庭及黄良槐在欠条的注明可以证实，截至2012年7月1日止，上诉人黄振庭尚欠被上诉人朱钟佐、朱中佑劳务费47000元；2012年5月12日，被上诉人朱钟佐、朱中佑向上诉人黄振庭出具的证明，只能证实被上诉人朱钟佐、朱中佑已领取工程劳务费的金额，不能证实在黄良槐向被上诉人朱中佑出具57000元的欠条以后，又向其二人支付72300元的劳务费。故上诉人黄振庭上诉认为不欠被上诉人朱钟佐、朱中佑47000元劳务费上诉理由缺乏事实依据。被上诉人朱中佑和朱钟佐共同承接上诉人黄振庭的脚手架劳务工程，因此，被上诉人朱钟佐是本案的适格原告。综上，上诉人黄振庭的上诉理由不能成立。原判事实清楚，证据充分，判处正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

被上诉人朱钟佐、朱中佑承接上诉人黄振庭承包的工程脚手架劳务工程的事实属实。2009年8月24日，负责上诉人黄振庭工地财务的黄良槐，经结算向被上诉人朱中佑出具57000元的欠条；2011年1月29日黄良槐在该欠条中注明付款10000元；2012年5月1日，上诉人黄振庭在上述欠条亦注明钢管架工资2012年7月1日前全部结清。根据上述欠条和上诉人黄振庭及黄良槐在欠条的注明可以证实，截至2012年7月1日止，上诉人黄振庭尚欠被上诉人朱钟佐、朱中佑劳务费47000元；2012年5月12日，被上诉人朱钟佐、朱中佑向上诉人黄振庭出具的证明，只能证实被上诉人朱钟佐、朱中佑已领取工程劳务费的金额，不能证实在黄良

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第25号上诉人（原审被告）黄振庭。委托代理人黄文魁，湖北自成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱钟佐。被上诉人（原审原告）朱中佑。二被上诉人代理人夏敬全，通山县通羊法律服务所法律工作者。原审被告黄良槐。上诉人黄振庭因劳务合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民二初字第106号民事判决，向本院提出上诉。本院依法……