合同纠纷 （2021）粤01民终20706号

蓝丽青依据《6.1期再转股投资份额代持协议》《回购担保协议》及《收款收据》提起反诉，但蓝丽青并非《6.1期再转股投资份额代持协议》及《回购担保协议》的合同相对方之一；而《收款收据》虽由蓝丽青出具，但仅能证明蓝丽青收到款项及款项拟作何用。故蓝丽青现有证据无法证明其为《6.1期再转股投资份额代持协议》及《回购担保协议》的合同相对方。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，一审法院裁定如下：对蓝丽青的反诉不予受理。本院认为，黄燕菲起诉要求蓝丽青返还借款，行使给付请求权，而蓝丽青则认为根据双方约定，其投资份额代持期限为两年，黄燕菲起诉时尚未到期，其可以继续持有该款项，该内容仅构成对起诉内容的抗辩，并不构成独立之诉。且该代持协议的合同相对方并非蓝丽青本人，蓝丽青不具有诉权。综上所述，蓝丽青提出的反诉不成立，一审裁定不予受理，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员　　叶建伟二〇二一年八月二十

蓝丽青依据《6.1期再转股投资份额代持协议》《回购担保协议》及《收款收据》提起反诉，但蓝丽青并非《6.1期再转股投资份额代持协议》及《回购担保协议》的合同相对方之一；而《收款收据》虽由蓝丽青出具，但仅能证明蓝丽青收到款项及款项拟作何用。故蓝丽青现有证据无法证明其为《6.1期再转股投资份额代持协议》及《回购担保协议》的合同相对方。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，一审法院裁定如下：对蓝丽青的反诉不予受理。本院认为，黄燕菲起诉要求蓝丽青返还借款，行使给付请求权，而蓝丽青则认为根据双方约定，其投资份额代持期限

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终20706号上诉人（原审反诉原告）：蓝丽青。上诉人蓝丽青因合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2021）粤0105民初9062号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员叶建伟独任……