侵害作品复制权纠纷 （2017）粤51民初18号

本案属侵害作品复制权纠纷。本案需要分析以下几个问题：第一，菜之鸟公司主张权利的涉案音乐电视作品是否属于以类似摄制电影的方法创作的作品。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项之规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”本案所涉及的音乐电视作品都是以特定音乐作品为题材，通过导演、摄影、录音、美术设计、剪辑合成等一系列创作活动，将能够反映音乐主题与旋律的画面制作在一定介质上，并借助适当装置可以连续播放的音乐电视作品。涉案音乐电视作品的独创性不但体现在其制作过程中运用了多种技术和艺术创作手段，而且这种艺术形式也是对音乐作品的内涵和风格进行的富有创意的诠释和演绎，实现了音画合一的视听艺术效果。因此，涉案音乐电视作品的制作融合了电影作品创作的主要元素，凝聚了导演、演员等在内的制作人员互相协作的创造性劳动，应当属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。第二，菜之鸟公司是否为本案适格的原告。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、

本案属侵害作品复制权纠纷。本案需要分析以下几个问题：第一，菜之鸟公司主张权利的涉案音乐电视作品是否属于以类似摄制电影的方法创作的作品。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项之规定，“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”本案所涉及的音乐电视作品都是以特定音乐作品为题材，通过导演、摄影、录音、美术设计、剪辑合成等一系列创作活动，将能够反映音乐主题与旋律的画面制作在一定介质上，并借助适当装置可以连续播放的音乐电视作品。涉案音乐电视作品的独创性不但体现在其制作过程中运用了多种技

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民初18号原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：梁茵宁。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。被告：潮州市枫溪区汇峰大酒店，住所地潮州市枫溪区。投资人：陈海彬。原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称“菜之鸟公司”）诉被告潮州市枫溪区汇峰大酒店（以下简称“汇峰大……