建筑设备租赁合同纠纷 （2019）沪01民终13439号

根据诉辩各方的陈述观点及举证，本案存在的主要争议焦点是中建公司提交的结算单的证明内容。对于上述结算单的证明内容的分歧，主要是对李某身份的争议，争议如下：恒广工程队认为，没有证据证明李某是恒广工程队员工或者授权明确的委托代理人。在合同履行过程中，恒广工程队仅授权李某向中建公司催要租金。中建公司认为，1.双方签订合同由李某促成。2.项目履行中，恒广工程队联系人是李某。3.双方进行租金及赔偿款结算时，由李某代表恒广工程队进行结算。4.李某向中建公司申请款项领取，所有票据均交付李某。上述行为中建公司认为李某是恒广工程队全权委托代理人。中建公司举证一份案涉租赁合同签订之前的2013年3月15日的《补充条款》，载明李某是恒广工程队经办人。双方如无任何结算行为，中建公司不可能将248万元支付恒广工程队。实际上，从双方实际履行来看，2014年7月底8月初结算后，中建公司才向恒广工程队支付款项。如何判断案涉租赁合同项下李某行为的法律后果是否约束恒广工程队。一审法院以为，首先，在案涉租赁合同签订前有一份所谓的《补充条款》，但之前双方根本没有签订其他合同。结合该《补充条款》内容与案涉租赁合同内容进行比对，可

根据诉辩各方的陈述观点及举证，本案存在的主要争议焦点是中建公司提交的结算单的证明内容。对于上述结算单的证明内容的分歧，主要是对李某身份的争议，争议如下：恒广工程队认为，没有证据证明李某是恒广工程队员工或者授权明确的委托代理人。在合同履行过程中，恒广工程队仅授权李某向中建公司催要租金。中建公司认为，1.双方签订合同由李某促成。2.项目履行中，恒广工程队联系人是李某。3.双方进行租金及赔偿款结算时，由李某代表恒广工程队进行结算。4.李某向中建公司申请款项领取，所有票据均交付李某。上述行为中建公司认为李某是恒广工程队全权委托代理人。中建公司举证一份案涉租赁合同签订之前的2013年3月15日的《补充条

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13439号上诉人（原审被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。法定代表人：李毅，总经理。委托诉讼代理人：甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫鹏宇，上海市**律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海恒广建设工程队，住所地上海市金山区金山卫镇金石公路505号1522室。法定代表……