侵害外观设计专利权纠纷 （2014）中中法知民初字第118号

原告是专利号为ＺＬ20123004××××.1、名称为“蝴蝶灯臂”外观设计专利的权利人，故原告具有本案诉讼主体资格，依法有权提起本案诉讼，且本专利现处于有效状态，依法应受法律保护。审理中，双方对于被诉侵权产品的外观设计与本专利构成相同均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点即是被诉侵权产品是否是由被告经营的新光大店生产、销售的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，原告提出被诉侵权产品是被告经营的新光大店生产、销售的。因此，依法原告应就此事实主张提供证据加以证明。但是，从原告提交的公证书及其附件看，销售被诉侵权产品的店铺门头招牌上并没有显示经营字号等信息；本案№SA-201403-01021《出货单》上，既没有显示销售单位的信息，也没有加盖销售单位的印章，更没有销售人员的完整签名。原告指控被告存在生产、销售被诉侵权行为的唯一证据，即是公证书记载的销售被诉侵权产品的店铺门牌号为××、E141号。虽然中山市古镇岐江公路冈东路段灯都灯饰配件城××铺

原告是专利号为ＺＬ20123004××××.1、名称为“蝴蝶灯臂”外观设计专利的权利人，故原告具有本案诉讼主体资格，依法有权提起本案诉讼，且本专利现处于有效状态，依法应受法律保护。审理中，双方对于被诉侵权产品的外观设计与本专利构成相同均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点即是被诉侵权产品是否是由被告经营的新光大店生产、销售的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，原告提出被诉侵权产品是被告经营的新光大店生产、销售的。因此，依法原告应就此事实主张提供

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法知民初字第118号原告：余国祥，男，1972年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。被告：王跃辉，男，1976年3月1日出生，汉族，河南省鲁山县人，系中山市古镇新光大五金配件店业主，现住中山市。委托代理人：崔军岐，女，1977年8月4日出生，汉族，河南省平顶山市人，现住中山市，系被告王跃辉的……