债权转让合同纠纷 （2017）鲁06民终2710号

本案原、被告之间不是买卖合同关系，而是转让合同权利、义务关系。被告李雪芹与孙文菊交接手续28431.16元未付，是未付给孙文菊，而不等于应当付给原告孙友玲，即使孙文菊将债权让与原告，原告除提供债权让与明细表外，还应当提供孙文菊欠原告28431.16元的证据予以印证通过债权转让消灭原告与孙文菊之间的债权债务关系。而原告没有孙文菊欠原告28431.16元酒款的证据，因此本案就不能认定被告李雪芹未付给孙文菊的款就是欠原告的款。被告抗辩主张其继母孙文菊让其每次进行超付10%直至付清1700元为止，因原告否认为1700元，被告又没有证据证实，故对被告的该主张不予采信。但从被告接手酒行自原告处进货，双方均认可每次进货超付10%来看，孙文菊欠原告酒款，具体欠多少需要原告提供能够证实其主张的相关证据，而原告没有提供出证据。被告庭审抗辩孙文菊转让给其的酒行是其父亲与孙文菊的共同财产，并在原审法院进行过离婚诉讼及与孙文菊继承人间有过财产纠纷，原审法院为此调取上述有关案卷材料，在李国言与孙文菊离婚诉讼中，对本案的债权、债务均未提及，只有孙文菊提及借李雪芹3500元；在孙文菊的亲弟弟孙全胜与李国言、李雪芹、李

本案原、被告之间不是买卖合同关系，而是转让合同权利、义务关系。被告李雪芹与孙文菊交接手续28431.16元未付，是未付给孙文菊，而不等于应当付给原告孙友玲，即使孙文菊将债权让与原告，原告除提供债权让与明细表外，还应当提供孙文菊欠原告28431.16元的证据予以印证通过债权转让消灭原告与孙文菊之间的债权债务关系。而原告没有孙文菊欠原告28431.16元酒款的证据，因此本案就不能认定被告李雪芹未付给孙文菊的款就是欠原告的款。被告抗辩主张其继母孙文菊让其每次进行超付10%直至付清1700元为止，因原告否认为1700元，被告又没有证据证实，故对被告的该主张不予采信。但从被告接手酒行自原告处进货，双方均

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终2710号上诉人（原审原告）：孙友玲，女，1967年8月19日出生，汉族，住烟台市开发区，系烟台开发区宝夼贸易中心个体业主。委托诉讼代理人:尹洪军、尹胜男（实习），山东书言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪芹，女，1986年2月23日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：林英，山东息相通律师事务所律师。上诉人孙友玲因与被上诉人李雪芹……