合同纠纷 （2017）最高法民申2853号

成立合伙组织以及成立有限责任公司是两种不同类型的商业投资行为，即使姜凤林、程俊瑶、孔令涛确已于2011年3月26日签订了《合伙协议》以及《合伙人会议纪要》，但程俊瑶、孔令涛未能举证证明上述协议已经实际履行，且后来姜凤林、程俊瑶、孔令涛又于2011年4月5日签订了《章程》，明确表明了共同出资成立有限责任公司经营一升种煤矿的意愿，且《章程》第九十四条明确载明“《原芦山县富地煤矿合伙人第一次会议纪要》作为富地公司《股东会会议纪要》的一部分，继续执行”，说明姜凤林、程俊瑶、孔令涛的真实意思是以成立有限责任公司的形式而非成立合伙组织的形式经营一升种煤矿，故二审以本案系就《章程》等协议产生纠纷为由，认定本案性质为合同纠纷，并无不当。（二）有关第二个争点问题。首先，关于一升种煤矿被关闭原因的问题。姜凤林认为一升种煤矿关闭的唯一原因是程俊瑶、孔令涛未按约定履行主体变更义务，程俊瑶则认为一升种煤矿关闭的唯一原因是姜凤林未按合伙约定投入扩能改建资金。本案再审审查期间，姜凤林向本院提交了以下证据：1、芦山县安监局于2017年5月3日出具的《关于芦山县一升种煤矿未进行9万吨技改建设的情况说明》，欲证明：一升种

成立合伙组织以及成立有限责任公司是两种不同类型的商业投资行为，即使姜凤林、程俊瑶、孔令涛确已于2011年3月26日签订了《合伙协议》以及《合伙人会议纪要》，但程俊瑶、孔令涛未能举证证明上述协议已经实际履行，且后来姜凤林、程俊瑶、孔令涛又于2011年4月5日签订了《章程》，明确表明了共同出资成立有限责任公司经营一升种煤矿的意愿，且《章程》第九十四条明确载明“《原芦山县富地煤矿合伙人第一次会议纪要》作为富地公司《股东会会议纪要》的一部分，继续执行”，说明姜凤林、程俊瑶、孔令涛的真实意思是以成立有限责任公司的形式而非成立合伙组织的形式经营一升种煤矿，故二审以本案系就《章程》等协议产生纠纷为由，认定本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2853号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜凤林，男，1963年1月1日出生，汉族，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：盛勇，四川谟鼎律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程俊瑶，女，1962年1月23日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：钟郭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳明，四川悟德……