劳务合同纠纷 （2021）宁01民终1334号

谢某在工资对账单中签字认可应视为债务的加入没有法律依据，这种说法不能成立。如果按照一审法院这种说法，余峰也在工资对账单签字认可，是不是也应视为余峰对债务的加入，余峰也应当是被上诉人的债务人，对被上诉人承担清偿责任？但是一审法院并没有将余峰列为本案的共同被告，没有判令余峰对被上诉人承担付款责任，一审法院这种说法显然不能成立。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 张某答辩称，一、本案涉案工程名义上的承包主体是圳昌宁夏分公司，实际上的承包人却是谢某。二、谢某的行为符合债的加入。一审庭审中，谢某当庭陈述其与案外人余某2平均分配涉案项目利润，共同承担项目风险的事实。由此可见，涉案工程最终利益分配权归谢某所有，并非圳昌宁夏分公司。这一事实足以说明谢某应当在本案中承担责任。综上，请求驳回谢某的上诉请求。 原审被告圳昌宁夏分公司述称，同意上诉人谢某的上诉意见。 原审被告圳昌公司述称，案涉工程发生在谢某承包宁夏分公司期间，根据承包协议，承包期间由谢某自负盈亏，独立核算，本案案涉的责任都应当由谢某承担，与总公司无关。 张某向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同向原

谢某在工资对账单中签字认可应视为债务的加入没有法律依据，这种说法不能成立。如果按照一审法院这种说法，余峰也在工资对账单签字认可，是不是也应视为余峰对债务的加入，余峰也应当是被上诉人的债务人，对被上诉人承担清偿责任？但是一审法院并没有将余峰列为本案的共同被告，没有判令余峰对被上诉人承担付款责任，一审法院这种说法显然不能成立。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 张某答辩称，一、本案涉案工程名义上的承包主体是圳昌宁夏分公司，实际上的承包人却是谢某。二、谢某的行为符合债的加入。一审庭审中，谢某当庭陈述其与案外人余某2平均分配涉案项目利润，共同承担项目风险的事

宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终1334号 上诉人（原审被告）：谢某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：张某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：余某1，宁夏宁竞达律师事务所律师。 原审被告：圳昌装饰工程集团有限公司宁夏分公司。 负责人：谢某。 原审被告：圳昌装饰工程集团有限公司。 法定代表人：许某。 委托诉讼代理人：吴某，北京德和衡……