合同纠纷 （2015）穗中法审监民抗再字第38号

一、关于袁小浩主张的安通公司多收取的承包费问题。根据政府文件规定，出租汽车司机向企业交纳的承包费实行政府指导价，且只能下浮不能上调，因此，袁小浩要求安通公司返还高于政府指导价的承包费部分，应予支持。袁小浩、安通公司双方于2007年9月14日签订承包合同，穗价[2007]237号通知是于2007年11月4日发布并施行，且通知中规定原承包费高于该通知标准的，司企协商后参照本通知执行。从该通知的原则和精神来看，安通公司自应通知发布后与袁小浩协商调整承包费，承包费按通知规定的8450元计算。即2007年11月起承包费应按8450元计算，2007年9、10月份的承包费在没有政府文件规定的情况下按约定的10300元计算。穗价[2008]341号文件从2008年12月1日起实施，故袁小浩、安通公司双方的承包费自2008年12月起按规定下调500元为7950元。穗价[2009]33号通知规定承包费自2009年1月1日再下调100元为7850元，故袁小浩、安通公司之间的承包费亦应作相应的变更。关于穗价[2009]225号通知。该通知中规定，承包费的基准价仍是7850元，每年的承包费根据出租汽车使用年限五

一、关于袁小浩主张的安通公司多收取的承包费问题。根据政府文件规定，出租汽车司机向企业交纳的承包费实行政府指导价，且只能下浮不能上调，因此，袁小浩要求安通公司返还高于政府指导价的承包费部分，应予支持。袁小浩、安通公司双方于2007年9月14日签订承包合同，穗价[2007]237号通知是于2007年11月4日发布并施行，且通知中规定原承包费高于该通知标准的，司企协商后参照本通知执行。从该通知的原则和精神来看，安通公司自应通知发布后与袁小浩协商调整承包费，承包费按通知规定的8450元计算。即2007年11月起承包费应按8450元计算，2007年9、10月份的承包费在没有政府文件规定的情况下按约定的1

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法审监民抗再字第38号抗诉机关:广东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：袁小浩，住广东省兴宁市。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：广州安通出租汽车服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：金祥田，董事长。委托代理人：胡成、赵东亚，均为广东百思威律师事务所律师。申诉人袁小浩因与被申诉人广州安通出租汽车服务有限公司（以下简……