建设工程分包合同纠纷 （2019）赣05民终917号

本案属建设工程分包合同纠纷。庭审中，发达控股集团有限公司对分包合同的印章效力、签订时间和诉讼时效三个方面提出了异议。对此一审法院认为，对于分包合同的印章效力，发达控股集团有限公司在一审法院（2015）渝民初字第01350号案件中，对印有相同印章的《室内(1-2层）天棚、、地面装饰工程合同》并未提出异议本案中其亦未提交证据予以反驳，故其抗辩意见不成立，不予采纳；对于分包合同的签订时间问题，虽然发达控股集团有限公司在2010年6月才收到新余市总工会的中标通知，但从发达公司之后与敖债女结算等一系列行为来看，其对敖债女的施工行为一直是认可的，且包括涉案工程在内艺术中心的承建，发达公司也无证据证明除其之外还存在其他人承建，故涉案工程系由发达控股集团有限公司发包给敖债女施工的事实，予以确认；对于本案的诉讼时效问题，根据民法总则规定诉讼时效因义务人同意履行义务而中断，而本案中直至2017年1月26日发达控股集团有限公司仍在向敖债女支付工程款，故敖债女的起诉未超过法定诉讼时效。本案系发达控股集团有限公司将文体中心的部分泥工及文化广场的部分室内装饰、屋面景观、土建工程等分包给敖债女并签订了相关协议，因本

本案属建设工程分包合同纠纷。庭审中，发达控股集团有限公司对分包合同的印章效力、签订时间和诉讼时效三个方面提出了异议。对此一审法院认为，对于分包合同的印章效力，发达控股集团有限公司在一审法院（2015）渝民初字第01350号案件中，对印有相同印章的《室内(1-2层）天棚、、地面装饰工程合同》并未提出异议本案中其亦未提交证据予以反驳，故其抗辩意见不成立，不予采纳；对于分包合同的签订时间问题，虽然发达控股集团有限公司在2010年6月才收到新余市总工会的中标通知，但从发达公司之后与敖债女结算等一系列行为来看，其对敖债女的施工行为一直是认可的，且包括涉案工程在内艺术中心的承建，发达公司也无证据证明除其之

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终917号上诉人（原审被告）:发达控股集团有限公司，住所地江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街。法定代表人：徐丰贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐继红，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:敖债女。委托诉讼代理人：徐遥、傅玉文，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:新余市总工会，住所地：新余市仙来西大道**。法定代……