买卖合同纠纷 （2020）鲁02民终1929号
裁判要旨
部分综合评述。 原审法院确认以下事实： 双方存在买卖合同关系，侯秀艳多次购买蔡宝春货物。 蔡宝春主张在该案起诉后，侯秀艳以银行承兑汇票的方式向蔡宝春支付货款50000元。 对双方买卖的货款总额，蔡宝春主张累计为1335280元，侯秀艳已支付1053850元。 侯秀艳对双方存在买卖关系予以认可，但对双方之间货款总值、还款数额及如何还款均未提交相关证据，在举证期间也未予说明。 在庭审过程中，蔡宝春提交对账单一份，在买货方签字处有“候秀艳”字样，侯秀艳对此不予认可，认为不是侯秀艳所签，蔡宝春申请进行司法鉴定，原审法院依法委托青岛联科司法鉴定所对上述对账单中侯秀艳的签名进行了鉴定，青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材无日期的《潍坊侯秀艳对账单》右下方“买货方签字”处“候秀艳”的签名极有可能是侯秀艳所写。 原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方之间的买卖合同依法成立，不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，双方均应按合同的约定履行。 双方争议的焦点问题是，蔡宝春所提交的对账单是否为侯秀艳所签。 根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释，当事人对人民法院
摘要
侯秀艳、蔡宝春买卖合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1929号 上诉人（原审被告）：侯秀艳，女，1970年7月23日出生，户籍地山东省诸城市。 委托诉讼代理人：王瑞玉、李涛，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔡宝春，男，1984年3月10日出生，汉族，户籍地福建省漳州市龙文区，住山东省青岛市李沧区。 上诉人侯秀艳因与被上诉人蔡宝春买卖合同纠纷一案，不服……