合伙协议纠纷 （2019）云04民终941号

的只有口头陈述，而是结合上诉人提交的账本以及上诉人在第一次开庭后找到的证据提出的异议，且被上诉人在质证时也认可了上诉人的部分意见，一审却僵硬地以被上诉人的主张认定事实错误。首先，“2017年12月14日算”的单子下方有多个数字，“502331、230000、732331、795851、784552、164451、40、21、总677905”，2019年6月13日第一次开庭时，被上诉人根本不能说明其起诉状中主张的732331元如何计算得出。一审法院认定2017年12月14日是结算，“被上诉人收入为732331元”是事实认定不清。其次，2019年6月27日第二次开庭时，被上诉人当庭变更主张的金额为714714元，上诉人根据现有证据情况对部分工程提出具体的质证意见，一审法院认为上诉人“没有提交证据证明其主张”，将举证责任归于上诉人不合法。上诉人的诉讼请求是涉诉23个工地的利润分配，计算方式是两人应付对方的利润折抵，加上周安东应付的地平方款，故23个工地都应计算清楚。被上诉人提出已冲抵，但事实上并没有在其他工地中冲抵，否则《对账如下》中就能标注清楚。因此小坝工程周安东应分给师文宽利润11299

的只有口头陈述，而是结合上诉人提交的账本以及上诉人在第一次开庭后找到的证据提出的异议，且被上诉人在质证时也认可了上诉人的部分意见，一审却僵硬地以被上诉人的主张认定事实错误。首先，“2017年12月14日算”的单子下方有多个数字，“502331、230000、732331、795851、784552、164451、40、21、总677905”，2019年6月13日第一次开庭时，被上诉人根本不能说明其起诉状中主张的732331元如何计算得出。一审法院认定2017年12月14日是结算，“被上诉人收入为732331元”是事实认定不清。其次，2019年6月27日第二次开庭时，被上诉人当庭变更主张的金额为

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终941号上诉人（原审被告）：师文宽，男，1967年7月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：代艳艳，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人（原审原告）：周安东，男，1958年12月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘家齐，红塔区研和街道法律服务所工作人员，代理权限：特别授权代理。委托……