合同纠纷 （2014）浙湖商终字第423号

本案主要的争议焦点为耿茜、孙启程、崔晓磊是否应当向张博璐返还10万元投资款。一、张博璐主张的投资款的数额及性质。耿茜、孙启程虽抗辩称仅以银行转帐的形式收到汇款8万元，未收到现金2万元，但孙启程出具的收据载明款项为10万元，用途为吴勾公司视窗项目，在耿茜、孙启程无其他证据予以作证的前提下，应当认定投资款项数额为10万元。依照张博璐与启程公司签订的视窗项目协议书及孙启程出具的收据，可以认定该10万元投资款系用于涉案视窗项目，并由吴勾公司接替启程公司运营。二、本案中投资款是否应当返还。鉴于新公司也即吴勾公司接替启程公司运营视窗项目系双方约定，并非启程公司单方将项目转让，通过庭审中张博璐本人的陈述、查阅吴勾公司组织机构人员情况，可以认定张博璐对吴勾公司运营情况也并非不知情，现吴勾公司也同意继续运营项目，启程公司并无违约情形，启程公司的清算组将公司注销并未侵害张博璐的权益，对于张博璐原审的诉请，原审法院判决予以驳回，二审予以支持。综上，张博璐的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规

本案主要的争议焦点为耿茜、孙启程、崔晓磊是否应当向张博璐返还10万元投资款。一、张博璐主张的投资款的数额及性质。耿茜、孙启程虽抗辩称仅以银行转帐的形式收到汇款8万元，未收到现金2万元，但孙启程出具的收据载明款项为10万元，用途为吴勾公司视窗项目，在耿茜、孙启程无其他证据予以作证的前提下，应当认定投资款项数额为10万元。依照张博璐与启程公司签订的视窗项目协议书及孙启程出具的收据，可以认定该10万元投资款系用于涉案视窗项目，并由吴勾公司接替启程公司运营。二、本案中投资款是否应当返还。鉴于新公司也即吴勾公司接替启程公司运营视窗项目系双方约定，并非启程公司单方将项目转让，通过庭审中张博璐本人的陈述、查

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第423号上诉人（原审原告）：张博璐。委托代理人：杨建军，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托代理人：王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿茜。被上诉人（原审被告）：孙启程。被上诉人（原审被告）：崔晓磊。委托代理人：吴平，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：袁芳芳，浙江东方绿洲律师事务所律师。上诉人张博璐……