债权转让合同纠纷 （2013）牡商初字第89号

一、原告刘厚均与被告仁和公司、被告张惠颖、第三人宋玉英共同签订债权转让协议书，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，签订协议书的同时即履行了债权转让中通知债务人的义务，债权转让合同有效，刘厚均取得对仁和公司享有的600万元债权。由于仁和公司在签订协议书当日已向刘厚均偿还了60万元，还应偿还刘厚均本金540万元；二、关于违约金，协议书约定按日万分之八的标准计算，仁和公司提出约定的违约金过高，请求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以调整。综合本案债权债务关系及当事人违约情况，本院认为，第三人宋玉英将对仁和公司600万元工程款的债权转让给刘厚均，并由仁和公司时任法定代表人马明出具一张600万元的欠据以借款的形式确认双方的债权债务关系，本案涉及的违约金可以参照一般借款合同关于利息及违约金的调整方式予以调整。因此，本院认为可以参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金。违约金的计算方法：自约定的每笔逾期还款日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2014年1月21日，合计928311.12元（其中本金40万元的违约金自2013年1月1日起算至2014年1月21日为103866

一、原告刘厚均与被告仁和公司、被告张惠颖、第三人宋玉英共同签订债权转让协议书，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，签订协议书的同时即履行了债权转让中通知债务人的义务，债权转让合同有效，刘厚均取得对仁和公司享有的600万元债权。由于仁和公司在签订协议书当日已向刘厚均偿还了60万元，还应偿还刘厚均本金540万元；二、关于违约金，协议书约定按日万分之八的标准计算，仁和公司提出约定的违约金过高，请求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以调整。综合本案债权债务关系及当事人违约情况，本院认为，第三人宋玉英将对仁和公司600万元工程款的债权转让给刘厚均，并由仁和公司时任法定代表人马明出具一张600万

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）牡商初字第89号原告刘厚均被告东宁仁和投资有限公司被告张惠颖第三人宋玉英原告刘厚均诉被告东宁仁和投资有限公司、被告张惠颖、第三人宋玉英债权转让纠纷一案，原告刘厚均于2013年11月27日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2014年1月13日公开开庭审理。原告刘厚均，被告东宁仁和投资有限公司、被告张惠颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。……