财产损害赔偿纠纷 （2015）鄂宜昌中民二终字第00053号

案外人屈述炎通过虚构事实、伪造发票的手段骗取任继锋的保费，其诈骗系个人犯罪行为，与人寿五峰支公司无关。屈述炎给任继锋的发票及发票上的印章均系其本人伪造，人寿五峰支公司并未在保险费未入账的情况下出具保费发票。任继锋的损失系因屈述炎的犯罪行为所致，任继锋提交的证据不能证明人寿五峰支公司有管理上的漏洞，也不能证明其损失与人寿五峰支公司的管理存在因果关系，因此，对任继锋的诉讼请求不予支持。基于上述理由，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回任继锋的诉讼请求。任继锋不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：屈述炎长期担任人寿五峰支公司业务员，使任继锋有理由相信屈述炎的行为代表人寿五峰支公司，此外，人寿五峰支公司违背保险签单与缴费分离的原则，管理存在漏洞，致使屈述炎利用人寿五峰支公司的管理漏洞实施犯罪活动，对任继锋造成所交保费无法追回的损失，人寿五峰支公司应依法承担损害赔偿责任。因此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，予以改判。人寿五峰支公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。任继锋与人寿五峰支公司均未

案外人屈述炎通过虚构事实、伪造发票的手段骗取任继锋的保费，其诈骗系个人犯罪行为，与人寿五峰支公司无关。屈述炎给任继锋的发票及发票上的印章均系其本人伪造，人寿五峰支公司并未在保险费未入账的情况下出具保费发票。任继锋的损失系因屈述炎的犯罪行为所致，任继锋提交的证据不能证明人寿五峰支公司有管理上的漏洞，也不能证明其损失与人寿五峰支公司的管理存在因果关系，因此，对任继锋的诉讼请求不予支持。基于上述理由，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回任继锋的诉讼请求。任继锋不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：屈述炎长期担任人寿五峰支公司业务员，使任继锋有理由相信屈述炎的

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民二终字第00053号上诉人（原审原告）任继锋。委托代理人肖沛，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司五峰土家族自治县支公司。住所地：五峰土家族自治县五峰镇沿河东路**号。负责人任洪波，该公司经理。委托代理人吕苏平，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人任继锋因与被上诉人中国人……