名誉权纠纷 （2016）鄂13民申21号

虽然原判对该事实的认定存在瑕疵（本院予以纠正），但其不是本案的主要事实和关键事实，对案件的定性和处理并无影响。故张业芹主张的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原审判决李海兰向张业芹赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的范围是否恰当。本案中，李海兰虽然口头散播了对张业芹存在贬低和毁损的事实，但其散布范围不大。原审判决李海兰承担侵权责任的范围与其造成的不良影响的范围相当，并无不当。故张业芹关于李海兰应在随县尚市镇星模村民委员会采取公开方式承担责任的主张不能成立，本院不予采信。（三）关于原审判决李海兰赔偿精神抚慰金2000元是否恰当的问题。对此，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条规定：“公民因名誉权受到侵害提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定”。原审法院根据李海兰的过错程度、实施行为的具体情节、行为后果及法院所在地平均生活水平等因素酌定李海兰赔偿精神抚慰金2000元并无不当。故张业芹称精神抚慰金过低的理由不能成立，本院不予支持。张业芹又称应将其住院费用纳入精神抚慰金赔偿范围。因住院费用系张业芹因名誉受

虽然原判对该事实的认定存在瑕疵（本院予以纠正），但其不是本案的主要事实和关键事实，对案件的定性和处理并无影响。故张业芹主张的理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原审判决李海兰向张业芹赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的范围是否恰当。本案中，李海兰虽然口头散播了对张业芹存在贬低和毁损的事实，但其散布范围不大。原审判决李海兰承担侵权责任的范围与其造成的不良影响的范围相当，并无不当。故张业芹关于李海兰应在随县尚市镇星模村民委员会采取公开方式承担责任的主张不能成立，本院不予采信。（三）关于原审判决李海兰赔偿精神抚慰金2000元是否恰当的问题。对此，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条规定

湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂13民申21号再审申请人（一审原告）：张业芹，女，1968年1月13日出生，汉族，农民，住随县。被申请人（一审被告）：李海兰，女，1968年3月27日出生，汉族，农民，住随县。再审申请人张业芹因与被申请人李海兰侵犯名誉权纠纷一案，不服随县人民法院（2015）鄂随县民初字第01588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已……