民间借贷纠纷 （2017）浙01民申374号
裁判要旨
从申请人向本院提交的9份建德市农商银行交易明细分析，相应的打款在时间上和金额上具有一定的规律性，被申请人的主张与申请人提交的9分交易明细能够相对应，体现在利息及借款本金的数额上。虽然被申请人未能提供2015年8月还款10万的证据，但这是与其不利的自认。而反观申请人的主张却存在诸多疑点，若如申请人所主张的2016年1月8日之前的6份交易明细共计211200元，还的是案涉2013年4月6日的10万元，那借款归还完毕后该10万元的借条为何仍由被申请人所持有，多余的款项又是归还什么借款，对于上述问题，申请人都无法举证说明，故申请人提交的现有证据尚不足以证明其主张。3、关于借款人的问题。本院注意到2013年4月6日那张10万元借条中具借人刘益忠的签名之后有一用圆珠笔书写的“刘绍清”字样，刘绍清系刘益忠的父亲。杨桂芳表示因刘绍清的名字系用圆珠笔书写，故只选择起诉刘益忠。本院认为杨桂芳的选择符合《中华人民共和国民法通则》第87条的规定，并无不当。4、关于案涉债务是否属夫妻共同债务的问题。本院认为，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也
摘要
傅玉兰与杨桂芳、刘益忠民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申374号再审申请人（原审被告）：傅玉兰，女，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：杨桂芳，女，汉族，住浙江省建德市。原审被告：刘益忠，男，汉族，住浙江省建德市。再审申请人傅玉兰因与被申请人杨桂芳、原审被告刘益忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182……