民间借贷纠纷 （2017）苏04民申190号
裁判要旨
“原告虽然未能提供付款凭证等证据直接证明借款事实的发生，但原告提供的一系列证据与被告陈放鸣在汤山派出所所作的陈述相印证，能够证明原告主张的借款事实成立”是错误的。被申请人未向陈放鸣出借3000多万元本金。1、首先，陈放鸣做笔录之前，被申请人连续长期跟踪并拘禁导致自身判断能力发生严重错误。其次，陈放鸣在汤山派出所的陈述是在申请人没有核实的情况下做出的。2、被申请人应当提供汇款凭证，但被申请人至今没有提供汇款凭证，所以不存在将相应款项支付给陈放鸣的事实。二、陈霞不应当承担还款责任。1、陈霞虽然与陈放鸣是夫妻，但从不过问申请人陈放鸣管理的公司，也不过问陈放鸣日常经营包括借贷等事项。2、虽然陈放鸣出具了借条，但陈霞确认陈放鸣陈述没有收到借款。假设陈放鸣收到了被申请人汇款的3000多万元，很明显该借款不是用于家庭生活，陈霞不应承担还款责任。三、由于陈放鸣和陈霞不承担还款责任，故乔圣公司不应承担担保责任。故请求撤销原审判决，依法改判。在本院审查期间，陈放鸣向本院提交了二份证据：1、陈放鸣工商银行卡（卡号为62×××60）自2012年1月4日至2015年12月13日交易明细，证明陈放鸣于2012年6
摘要
陈放鸣、陈霞等民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民申190号再审申请人（原审被告）：陈放鸣，男，汉族，1957年5月24日生，住常州市天宁区。再审申请人（原审被告）：陈霞，女，汉族，1961年6月16日，住常州市天宁区。再审申请人（原审被告）：常州乔圣医疗投资有限公司，住所地常州市钟楼区中吴大道湖滨路一号绿园2幢乔圣大厦五楼。法定代表人：陈放鸣，该公司董事长。上述三再审申请人的委托诉讼……