借款合同纠纷 （2014）成民初字第2256号

崔运新与德同公司签订的《借款合同》《还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，崔运新按照合同约定履行了出借义务，德同公司也应按合同约定履行还本付息的义务，德同公司未按合同约定偿还借款本息，应承担履行不能的法律后果。一、关于借款本金。各方当事人对1500万元借款本金均无异议，本院予以确认。二、关于借款利息。原告要求德同公司自2014年8月8日起按月利率1.5%支付利息，德同公司对此提出异议，认为应按借款合同约定用其全部资产抵偿的方式偿还借款，不应支付借款利息。但德同公司未举证证明其处置公司财产对借款进行抵偿，亦未证明其归还了借款利息，故本院对其辩解不予采纳，原告要求德同公司自2014年8月8日起按月利率1.5%支付利息的诉请应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：成都德同食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔运新借款本金1500万元并支付利息（利息从2014年8月8日起按月利率1.5%计算至本判决确定的付款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《

崔运新与德同公司签订的《借款合同》《还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，崔运新按照合同约定履行了出借义务，德同公司也应按合同约定履行还本付息的义务，德同公司未按合同约定偿还借款本息，应承担履行不能的法律后果。一、关于借款本金。各方当事人对1500万元借款本金均无异议，本院予以确认。二、关于借款利息。原告要求德同公司自2014年8月8日起按月利率1.5%支付利息，德同公司对此提出异议，认为应按借款合同约定用其全部资产抵偿的方式偿还借款，不应支付借款利息。但德同公司未举证证明其处置公司财产对借款进行抵偿，亦未证明其归还了借款利息，故本院对其辩解不予采纳，原告要求德同公司自2014年8月

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第2256号原告：崔运新，男，汉族，1965年8月5日出生，住四川省双流县。委托代理人：徐勇，四川蜀都律师事务所律师。被告：成都德同食品有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区。法定代表人：李义君，职务不详。委托代理人：吕瑞，泰和泰律师事务所律师。原告崔运新与被告成都德同食品有限公司（以下简称德同公司）借款合同纠纷一案，本院于……