劳动争议 （2014）株中法民四终字第315号

合同约定的“生产中心”只是公司内部部门的称呼，工作地点系地理位置的概念，本案显然属于工作地点发生重大变革的情况，故一审法院对原告的主张不予支持。关于被告提出的社保损失请求，由于被告胡运军系株洲市摩托车厂的下岗职工，其社保关系一致在原株洲市摩托车厂，未转到原告公司，因此致使原告不能为其缴纳相关社会保险，原告对此没有责任，故原告凯天科技公司无需赔偿被告胡运军社会保险损失。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回原告株洲凯天环保科技有限公司的诉讼请求；二、限原告株洲市凯天环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告胡运军支付解除劳动合同的经济补偿金8052元。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，原告将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，一审法院予以免收。宣判后，凯天科技公司因不服一审法院判决，向本院提起上诉，并请求撤

合同约定的“生产中心”只是公司内部部门的称呼，工作地点系地理位置的概念，本案显然属于工作地点发生重大变革的情况，故一审法院对原告的主张不予支持。关于被告提出的社保损失请求，由于被告胡运军系株洲市摩托车厂的下岗职工，其社保关系一致在原株洲市摩托车厂，未转到原告公司，因此致使原告不能为其缴纳相关社会保险，原告对此没有责任，故原告凯天科技公司无需赔偿被告胡运军社会保险损失。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民四终字第315号上诉人（原审原告）株洲凯天环保科技有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区国家高新技术开发区栗雨工业园黑龙江路。法定代表人叶明强，系该公司董事长。委托代理人李旻皞，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）胡运军，男，1963年6月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。上诉人株洲凯天环保……