排除妨害纠纷 （2019）豫17民终4810号

原、被告间系排除妨害纠纷。原告的主张不能得到支持，理由是：（1）从（2019）豫1727民初2287号民事判决书及后来的执行情况看，原告继承的是三间房屋中最东边的一间房屋的财产权，对西边院落的使用并没有作出裁判，因此原告主张共同使用该院落没有基础；原、被告均以案件执行笔录中的某些句子作为依据的理由均不成立。（2）对于原告原来主张的原告偏房和门楼的所有权问题，本院（2019）豫1727民初2284号民事判决书以双方均没有证据为由，驳回了原告的诉讼请求，现该判决书已经生效，这也使得原告请求院落共同使用没有事实依据。（3）原告继承的房屋原来面向西侧院落内的仅是一扇窗户，原告在继承了房产后在该房产的南北均开了房门，并在北边安装了防盗门，因此被告的行为并不影响原告的通行。（4）二被告的砌墙虽有不妥，但原告没有证据证明被告是在原告的权利范围内的行为、侵害了原告的合法权益;原告主张的被告的行为影响其通风、采光并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。依照上述事实及理由，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告

原、被告间系排除妨害纠纷。原告的主张不能得到支持，理由是：（1）从（2019）豫1727民初2287号民事判决书及后来的执行情况看，原告继承的是三间房屋中最东边的一间房屋的财产权，对西边院落的使用并没有作出裁判，因此原告主张共同使用该院落没有基础；原、被告均以案件执行笔录中的某些句子作为依据的理由均不成立。（2）对于原告原来主张的原告偏房和门楼的所有权问题，本院（2019）豫1727民初2284号民事判决书以双方均没有证据为由，驳回了原告的诉讼请求，现该判决书已经生效，这也使得原告请求院落共同使用没有事实依据。（3）原告继承的房屋原来面向西侧院落内的仅是一扇窗户，原告在继承了房产后在该房产的南

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4810号上诉人（原审原告）：马红亮(又名马洪亮)，男，1974年2月14日生，回族，住汝南县。委托诉讼代理人：康云生，河南鸿鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马红卫，男，1969年11月30日生，回族，住汝南县。委托诉讼代理人：马鑫鑫，男，1994年9月14日生，回族，住址同上。系马红卫之子。被上诉人（原审被告）：牛桂荣，女……