土地承包经营权纠纷 （2014）通民终字第1100号

原告1997年依法承包本案争议的3亩地并写入红本，于2004年由第三人某嘎查委员会未经法定程序收回并将其另行发包给被告，被告伊兰塔因此取得了3亩园子地的承包经营权。由此可见，该争议地存在一地两证的问题，原被告都有合法的承包经营权。本案属双方当事人因土地使用权引发的争议，不属于人民法院管辖的侵权案件，应当由政府部门对争议地块进行确权，或者原告另行提起诉讼，要求确认第三人与被告所签订的争议地块的承包合同的效力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阿古达木的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告阿古达木承担。宣判后，原审原告阿古达木不服一审判决向本院上诉，请求撤销（2014）后民初字第1701号民事判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。其理由：一、争议地块并不在被上诉人伊兰塔红本四至范围内。被上诉人虽然提供了编号HQ140201××××号土地承包合同书，但争议地块并没有在被上诉人伊兰塔提供的红本四至范围内，上诉人与被上诉人伊兰塔的红本四至也并没有重叠的地方。二、被上诉人伊兰塔侵占上诉人土地的事实清楚。在一审中被上诉人科左后旗某镇某嘎查

原告1997年依法承包本案争议的3亩地并写入红本，于2004年由第三人某嘎查委员会未经法定程序收回并将其另行发包给被告，被告伊兰塔因此取得了3亩园子地的承包经营权。由此可见，该争议地存在一地两证的问题，原被告都有合法的承包经营权。本案属双方当事人因土地使用权引发的争议，不属于人民法院管辖的侵权案件，应当由政府部门对争议地块进行确权，或者原告另行提起诉讼，要求确认第三人与被告所签订的争议地块的承包合同的效力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阿古达木的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告阿古达木承担。宣判后，原审原告阿古达木不服一审判决向本院上诉，请求撤

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通民终字第1100号上诉人（原审原告）阿古达木，男，1985年10月3日出生，蒙古族，农民。委托代理人黄杏，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（原审被告）伊兰塔（伊拉力塔），男，1977年1月25日出生，蒙古族，农民。被上诉人（原审第三人）科左后旗某某镇某某嘎查委员会。法定代表人胡格吉力吐，职务村长。上诉人阿古达木与被上诉人伊兰塔……