侵害外观设计专利权纠纷 （2018）苏05民初630号
裁判要旨
涉案专利合法有效，应受法律保护。根据专利法规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利为准。认定外观设计是否相同或者近似，应当以该外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果来进行综合判断。外观设计的设计要点相对于其他设计特征而言对整体视觉效果更具影响。依据涉案专利记载，其设计要点为产品的整体形状。从立体图看，相同点在于，两者均为人形的兔子形象，脸部为拟人造型，眼睛眯着，脸部有腮红，呈微笑状态，耳朵直立，头戴帽子，穿着上衣和背带连身裤，背带连身裤裤脚卷起。两者主要不同点在于衣领和两手状态不同，背带裤图案不同，且被诉侵权产品没有尾巴。被诉侵权产品与涉案专利主要设计特征相同、整体拟人形象相同，两者的区别设计仅是设计细节上的细微变化，对整体视觉效果不产生实质性影响。综上，被诉侵权产品与涉案专利在整体视觉效果上没有实质性差异，构成近似，被诉侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售
摘要
余洪斌与南通跃跃龙商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 侵害外观设计专利权纠纷
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初630号 原告：余洪斌，男，1963年6月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托诉讼代理人：王光彪，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 被告：南通跃跃龙商贸有限公司，住所地江苏省南通市港闸区深南路9号万达广场4幢1928室。 法定代表人：陈锐。 原告余洪斌与被告南通跃跃……