返还原物纠纷 （2014）洛民终字第1177号

原告文雅静不认识鸿祥公司任何人，与鸿祥公司无任何交往，所称该车出借给鸿祥公司均是听侯国卫口头所说。侯国卫言称将该车出借给鸿祥公司，亦无任何证据证明。且在侯国卫将车交给高龙杰后，高龙杰随即便将该车转给了胡西栓，亦说明高龙杰本意并非借车。侯国卫在将车交给高龙杰时将车辆全部钥匙及整套手续均随车一并转交的行为亦与通常的“借用”行为不相符合。在车辆交给高龙杰后不久，高龙杰便因涉嫌犯罪被采取了强制措施，侯国卫对此亦是明知，在此情况下，其可以积极向鸿祥公司主张权利，索要车辆。但无任何证据证明其向鸿祥公司主张过权利。原告诉称车是出借给鸿祥公司，无相关证据予以支持。根据机动车登记法规和相关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。原告方凭补办的行驶证主张车辆所有权，证据不足，不能支持。被告胡西栓在庭审过程中提出的反诉请求，已超出法定期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，经合议庭评议，判决如下：驳回原告文雅静的诉讼请求。本案诉讼费6397元，由原告文雅静承担。文雅静上诉称：鸿祥公司擅自将属于上诉人的车辆顶账给胡西栓，该行为应属无效。胡西栓作为车辆

原告文雅静不认识鸿祥公司任何人，与鸿祥公司无任何交往，所称该车出借给鸿祥公司均是听侯国卫口头所说。侯国卫言称将该车出借给鸿祥公司，亦无任何证据证明。且在侯国卫将车交给高龙杰后，高龙杰随即便将该车转给了胡西栓，亦说明高龙杰本意并非借车。侯国卫在将车交给高龙杰时将车辆全部钥匙及整套手续均随车一并转交的行为亦与通常的“借用”行为不相符合。在车辆交给高龙杰后不久，高龙杰便因涉嫌犯罪被采取了强制措施，侯国卫对此亦是明知，在此情况下，其可以积极向鸿祥公司主张权利，索要车辆。但无任何证据证明其向鸿祥公司主张过权利。原告诉称车是出借给鸿祥公司，无相关证据予以支持。根据机动车登记法规和相关规定，公安机关办理的机

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1177号上诉人（原审原告）：文雅静，女，汉族。委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳市鸿祥混凝土工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：卢梅，该公司董事长。委托代理人：张满珠、远景，河南坤达律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：胡西栓，男，汉族。委托代理人：穆素霞，河南安多……