商品房预约合同纠纷 （2017）黔01民终1092号

上诉人与被上诉人签订《花溪碧桂园认购书》，确立了将来双方订立《商品房买卖合同》的意思表示，由此，双方当事人就买卖房屋确立预约合同关系，双方应本着诚实信用的原则积极磋商，以促成买卖合同本约的订立。但双方最终未能就签订《商品房买卖合同》达成一致，现双方争议的焦点在于未能签约的原因在于哪一方。上诉人主张在协商签订《商品房买卖合同》的过程中未强制要求被上诉人签订《补充协议书》。根据本案查明的事实，双方因协商订立《商品房买卖合同》发生争议，于2014年12月17日在花溪区住建局组织下进行了协调，从协调《会议纪要》可以看出，双方对《补充协议书》的条款是否合法、合理存在较大分歧，在协调过程中无法就订立合同达成一致，上诉人亦未表示可以不签订《补充协议书》而直接签订《商品房买卖合同》，可见是否应签订《补充协议书》应当是双方订立《商品房买卖合同》过程中争议的事项之一，故本院对上诉人该项主张不予采信。经比对，上诉人提交的《补充协议书》范本确实存在对《商品房买卖合同》中关于房屋交付标准、房屋质量等几方面的内容进行了变更，变更后的内容明显限制了购房人的权利。而在双方签订的《花溪碧桂园认购书》中，并未将《补充协议

上诉人与被上诉人签订《花溪碧桂园认购书》，确立了将来双方订立《商品房买卖合同》的意思表示，由此，双方当事人就买卖房屋确立预约合同关系，双方应本着诚实信用的原则积极磋商，以促成买卖合同本约的订立。但双方最终未能就签订《商品房买卖合同》达成一致，现双方争议的焦点在于未能签约的原因在于哪一方。上诉人主张在协商签订《商品房买卖合同》的过程中未强制要求被上诉人签订《补充协议书》。根据本案查明的事实，双方因协商订立《商品房买卖合同》发生争议，于2014年12月17日在花溪区住建局组织下进行了协调，从协调《会议纪要》可以看出，双方对《补充协议书》的条款是否合法、合理存在较大分歧，在协调过程中无法就订立合同达

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1092号上诉人（原审被告）：贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡孟关村。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈颂新，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：何文宏，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈雯，女，1964年4月21日出生，布依族。委托诉讼代理人：孙芳林，贵州齐之……