房屋租赁合同纠纷 （2017）沪02民终6027号

彭胜未举证证明其在第一份租赁合同约定的租赁期限内支付租金的情况，应当承担举证不利的后果。但事实上第一份租赁合同已经履行完毕，彭胜无须就已经履行完毕的合同举证。戴月明在本案一审中提出的所有诉求均是针对双方签订的第二份租赁合同，故彭胜无就第一份租赁合同举证。一审法院对彭胜不能提供支付凭据，就视为没有交付租金认定是没有依据的。一审法院认定彭胜于2013年3月1日支付的206,000元并不包含2013年11月9日至2016年11月8日期间的租金，与事实不符。该206,000元的收条中已写明了时间，也有戴月明的签字确认。第一份租赁合同年租金200,000元，第二份租赁合同年租金212,000元，彭胜支付的206,000元刚好是前后两个半年租金之和。第二，一审判决适用法律不当。关于2013年10月24日的10万元收条问题，该10万元系租金，与本案是同一法律关系。一审法院未在本案中处理该10万元，显有不当。被上诉人戴月明辩称：不同意彭胜的上诉请求。第一，彭胜确存在拖欠租金的情况，故戴月明不愿再与彭胜续签合同。第二，2013年10月24日支付的10万元是因为双方约定的租金较低，故在双方开始履行第二份租

彭胜未举证证明其在第一份租赁合同约定的租赁期限内支付租金的情况，应当承担举证不利的后果。但事实上第一份租赁合同已经履行完毕，彭胜无须就已经履行完毕的合同举证。戴月明在本案一审中提出的所有诉求均是针对双方签订的第二份租赁合同，故彭胜无就第一份租赁合同举证。一审法院对彭胜不能提供支付凭据，就视为没有交付租金认定是没有依据的。一审法院认定彭胜于2013年3月1日支付的206,000元并不包含2013年11月9日至2016年11月8日期间的租金，与事实不符。该206,000元的收条中已写明了时间，也有戴月明的签字确认。第一份租赁合同年租金200,000元，第二份租赁合同年租金212,000元，彭胜支付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6027号上诉人(原审被告、反诉原告)：彭胜，男，1981年10月12日生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：马明泳，上海市正大律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：戴月明，男，1967年7月8日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代人：徐加喜，上海嘉路律师事务所律师。上诉人彭胜因与被上诉人戴月明房屋租赁合同纠纷一案，不服上……