机动车交通事故责任纠纷 （2010）浙绍民终字第594号

本案的争议焦点之一是上诉人提出的保险车辆事故发生时机件不合标准的情形是否存在。上诉人在一、二审中均未提供其提出的保险车辆事故发生时机件不合标准的相关证据。据此，原审判决认定：“被告冯玉开的肇事车辆检验有效期截止2009年12月，事故发生日2009年12月27日被保险机动车尚在检验有效期内，故对被告人保财险霍邱支公司关于事故发生时肇事车辆经检验机件不合标准，保人不负责赔偿的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳”并无不当。本案的争议焦点之二是上诉人提出的被保险人违反安全装载规定的情形是否存在。上诉人在一、二审均未提供被保险人违反安全装载规定的相关证据，故对上诉人的上诉主张不予采纳。本案的争议焦点之三是原审判决确定被扶养人生活费为54054元是否正确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合本案事实，原审判决认定：“原告钟山16周岁，为非农身份，可享有的被抚养人生活费为15，158元（15，158元×2年÷2人）。原告陈秋华是陈幼女的母亲，系农民户别，68周岁，陈幼女对其负有抚养义务，原告陈秋华可享有的被抚养人生活费为38，896元{（20

本案的争议焦点之一是上诉人提出的保险车辆事故发生时机件不合标准的情形是否存在。上诉人在一、二审中均未提供其提出的保险车辆事故发生时机件不合标准的相关证据。据此，原审判决认定：“被告冯玉开的肇事车辆检验有效期截止2009年12月，事故发生日2009年12月27日被保险机动车尚在检验有效期内，故对被告人保财险霍邱支公司关于事故发生时肇事车辆经检验机件不合标准，保人不负责赔偿的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳”并无不当。本案的争议焦点之二是上诉人提出的被保险人违反安全装载规定的情形是否存在。上诉人在一、二审均未提供被保险人违反安全装载规定的相关证据，故对上诉人的上诉主张不予采纳。本案的争议焦

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第594号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司。负责人李贺庆。委托代理人（特别授权）赵敦福。上诉人（原审原告）钟伯春。上诉人（原审原告）钟山。上诉人（原审原告）陈秋华。三上诉人之委托代理人（特别授权）李铭君。被上诉人（原审被告）冯玉开。被上诉人（原审被告）国元农业保险股份有限公司六安中心支公司。负责人游家荣。上诉人……