建设工程分包合同纠纷 （2015）宿中民辖终字第00071号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同的履行地在沭阳县汤涧镇，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定：驳回孙保忠对本案管辖权的异议。孙保忠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送南京市浦口区人民法院审理。其上诉理由是：虽然上海同马建筑劳务有限公司与南京旭日建筑工程公司在《协议书（架子班）》中约定：“如协商不成，由沭阳县人民法院仲裁解决”，但该约定是确定了仲裁还是诉讼，并不明确。因此，本案应由被告住所地人民法院管辖，而原审被告孙保忠、南京旭日建筑工程公司的住所地均在南京市浦口区，本案应由南京市浦口区人民法院管辖。本院经审查，2013年7月8日，上海同马建筑劳务有限公司与南京旭日建筑工程有限公司签订一份《协议书》，约定南京旭日建筑工程有限公司将“秦淮人家”工程脚手架搭建工程以包工包料的方式分包给上海同马建筑劳务有限公司施工。合同履行中，孙保忠与上海同马建筑劳务有限公司就工程款结算达成补充协议。本院认为，双方之间签订的合同属于建设工程施工合同，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同的履行地在沭阳县汤涧镇，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定：驳回孙保忠对本案管辖权的异议。孙保忠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送南京市浦口区人民法院审理。其上诉理由是：虽然上海同马建筑劳务有限公司与南京旭日建筑工程公司在《协议书（架子班）》中约定：“如协商不成，由沭阳县人民法院仲裁解决”，但该约定是确定了仲裁还是诉讼，并不明确。因此，本案应由被告住所地人民法院管辖，而原审被告孙保忠、南京旭日建筑工程公司的住所地均在南京市浦口区，本

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中民辖终字第00071号上诉人（原审被告）孙保忠。委托代理人李玉泗，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海同马建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇宏海公路68号。负责人吴金林，该公司经理。委托代理人张志国，江苏德沛律师事务所律师。原审被告南京旭日建筑工程公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道文德路2号。法定代表人朱国富，该公……