建筑设备租赁合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00261号

依照上述合同中有关“甲乙双方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”的约定，其实质是选择原告所在地人民法院管辖，完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应当认定有效并据以确定本案的管辖。本案原告创华租赁站所在地属原审法院辖区，故原审法院有管辖权。烟台分公司、闽南公司关于将本案移送山东省烟台市芝罘区人民法院审理的理由不成立，对该请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司对管辖权提出的异议。烟台分公司、闽南公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据法律规定，协议管辖不能选择多地法院，否则该管辖协议无效。本案合同中同时约定了横跨两省的两个法院管辖，违反了上述法律规定，该约定无效。本案依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖，合同约定租赁物送至烟台分公司施工工地山东省烟台市芝罘区机场路的香槟小镇，该租赁物使用地依法为合同履行地，故该地法院即山东省烟台市芝罘区法院对本案有管辖权，苏州市虎丘区法院作为原告住所地法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至山东省烟台市芝罘区人民法院管辖审理

依照上述合同中有关“甲乙双方有权向各自所在地人民法院提起诉讼”的约定，其实质是选择原告所在地人民法院管辖，完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应当认定有效并据以确定本案的管辖。本案原告创华租赁站所在地属原审法院辖区，故原审法院有管辖权。烟台分公司、闽南公司关于将本案移送山东省烟台市芝罘区人民法院审理的理由不成立，对该请求应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司、福建省闽南建筑工程有限公司对管辖权提出的异议。烟台分公司、闽南公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据法律规定，协议管辖不能选择多地法院，否则该

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00261号上诉人（原审被告）福建省闽南建筑工程有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市莱山区港城东大街277号南山世纪华庭沿街商铺17号。诉讼代表人李晓民。上诉人（原审被告）福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县净峰镇湖街。法定代表人邱仅生，该公司总经理。被上诉人（原审原告）苏州高新区镇湖创华钢管租赁站，住所地江苏省……