建设工程施工合同纠纷 （2016）辽02民再74号

本案的争议焦点为：1、刘有、于恩科是否为被告工地代表或员工，其行为是否为代表被告履行职务行为；2、原告对山海花园项目是否存在三次施工，被告是否存在拖欠工程款事实。关于刘有、于恩科的身份及其签字行为是否为履行职务。首先，原告曾经承包被告山海逸景项目的土石方工程，在原、被告于2008年7月8日签订的协议书中约定的工程款为1395000元，原告出具的工程款拨付说明表明被告在2009年2月25日、2009年5月14日已经以房抵顶工程款1410819元，已经超过了2008年7月8日《协议书》中约定的总价款，后又于2009年7月2日向原告拨付了355502元，除了在工程款拨付说明中多支付的371321元（1410819+355502－1395000）之外，原告在庭审中自认收到了现金150000余元，超出2008年7月8日《协议书》约定工程款约为520000元，故可以推定在原《协议书》之外，原、被告有增加工程量的事实。其次，原告提供的涉及山海逸景项目的15份协议书中土石方工程款及机械作业台班费为501333元，基本与原告收取的增加工程量的工程款数额一致，虽被告认为系多付工程款，但多付的工程款多达50

本案的争议焦点为：1、刘有、于恩科是否为被告工地代表或员工，其行为是否为代表被告履行职务行为；2、原告对山海花园项目是否存在三次施工，被告是否存在拖欠工程款事实。关于刘有、于恩科的身份及其签字行为是否为履行职务。首先，原告曾经承包被告山海逸景项目的土石方工程，在原、被告于2008年7月8日签订的协议书中约定的工程款为1395000元，原告出具的工程款拨付说明表明被告在2009年2月25日、2009年5月14日已经以房抵顶工程款1410819元，已经超过了2008年7月8日《协议书》中约定的总价款，后又于2009年7月2日向原告拨付了355502元，除了在工程款拨付说明中多支付的371321元（

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民再74号上诉人(原审被告)：大连华昌房地产开发有限公司。法定代表人：周云兰。委托诉讼代理人：李可为，辽宁法德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福铎，辽宁法德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连丰旭机械化运输有限公司。法定代表人：隋严俊。委托诉讼代理人：王秀梅，辽宁衡平律师事务所律师。上诉人大连华昌房地产开发有限公司（以下简称华昌公……