劳动争议 （2014）深中法劳终字第3517号

符健与生命人寿深圳分公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，符健的工作年限应从何时起算。符健主张其工龄应从2011年9月起算，生命人寿深圳分公司则主张符健曾在2012年8月离职，后又再入职，其工作年限应从2012年9月17日起算，并为此提交了《离职申请书》等证据证明该主张。对此，本院认为，生命人寿深圳分公司所提交的证据之间可以形成证据链，足以采信，可以认定符健曾申请离职，后又再入职。符健虽主张离职申请书系生命人寿深圳分公司要求其签名，不是其真实意思表示，其并未真正离职，但并未就此提出证据，且作为完全行为能力人，符健应当知悉其签署的每一份文件所带来的法律后果；符健向本院提交的银行转账记录，系其与唐某某银行账户往来，不能证明唐某某代表公司向其发放2012年8、9月工资；其工资条所记载工作日为12日，恰好反证其在2012年8月16日离职的事实，上述两份证据均不能证明其在2012年8、9月连续工作的事实，本院对其主张不予采纳。符健在签署了离职申请书后，社会保险亦中断缴纳，双方劳动关系因符健申请离职而终止。符健于2012年9月17日再入职，其工作年

符健与生命人寿深圳分公司存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，符健的工作年限应从何时起算。符健主张其工龄应从2011年9月起算，生命人寿深圳分公司则主张符健曾在2012年8月离职，后又再入职，其工作年限应从2012年9月17日起算，并为此提交了《离职申请书》等证据证明该主张。对此，本院认为，生命人寿深圳分公司所提交的证据之间可以形成证据链，足以采信，可以认定符健曾申请离职，后又再入职。符健虽主张离职申请书系生命人寿深圳分公司要求其签名，不是其真实意思表示，其并未真正离职，但并未就此提出证据，且作为完全行为能力人，符健应当知悉其签署的每一份文件所带来

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3517号上诉人（原审原告）符健。委托代理人罗鸿兵，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）生命人寿保险股份有限公司深圳分公司。负责人赵高，总经理。委托代理人甘文义，广东海埠律师事务所律师。委托代理人刘柳，广东海埠律师事务所律师。上诉人符健与上诉人生命人寿保险股份有限公司深圳分公司（下称生命人寿深圳分公司）因劳动争议纠……