其他行政行为 （2021）粤14行终79号

两上诉人一审起诉没有事实依据和自己认定的事实相矛盾。三、一审法院认为被上诉人对涉案土地进行清理事实清楚、程序合法，那么两上诉人针对被上诉人对涉案土地进行清理的行为提起的诉讼，怎么没有事实依据。按照一审法院的事实认定既然被上诉人的行为“事实清楚、程序合法”本案应该是驳回两上诉人的一审诉讼请求，而非驳回起诉。所以一审的裁定和其认定的事实相矛盾。四、一审法院认为水口镇益华村第八经济合作社无权将涉案土地发包给两上诉人进行经营管理，没有证据支持和法律依据。1.水口镇益华村第八经济合作社作为涉案土地权属争议一方，在权属还未确定的情况下，怎么就认定水口镇益华村第八经济合作社无权将涉案土地进行发包。2.土地权属争议状态下，一方是可以有实际控制权的，该实际控制也是判断权属归属的因素之一。上诉请求：依法撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481行初216-1号行政裁定，责令兴宁市人民法院继续审理本案。被上诉人水口镇政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚，两上诉人没有提起诉讼的基本权属依据。涉案建材厂一直由答辩人管理，建材厂的土地和地上建筑物、附着物等属于答辩人管理的公有资产，益华村埯子陶八队的村民黄平波

两上诉人一审起诉没有事实依据和自己认定的事实相矛盾。三、一审法院认为被上诉人对涉案土地进行清理事实清楚、程序合法，那么两上诉人针对被上诉人对涉案土地进行清理的行为提起的诉讼，怎么没有事实依据。按照一审法院的事实认定既然被上诉人的行为“事实清楚、程序合法”本案应该是驳回两上诉人的一审诉讼请求，而非驳回起诉。所以一审的裁定和其认定的事实相矛盾。四、一审法院认为水口镇益华村第八经济合作社无权将涉案土地发包给两上诉人进行经营管理，没有证据支持和法律依据。1.水口镇益华村第八经济合作社作为涉案土地权属争议一方，在权属还未确定的情况下，怎么就认定水口镇益华村第八经济合作社无权将涉案土地进行发包。2.土地权

广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤14行终79号上诉人（原审原告）：黄海波，男，汉族，住址：广东省兴宁市×××××××××××××。上诉人（原审原告）：黄伟金，男，汉族，住址：广东省兴宁市××××××埯子陶。委托代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴宁市水口镇人民政府，地址：广东省兴宁市水口镇。法定代表人：曾发茂，该镇镇长。出庭应诉负责人：陈天文，……