执行异议之诉 （2014）威民一终字第326号

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与第三人富大公司之间签订的翰林名苑小区外墙保温工程合同书及补充合同系双方当事人真实意思的表示，虽然原告于2008年因未参加年检而被吊销营业执照，但并未丧失主体资格，且原告对于邵洪政代表公司签订合同予以认可，故可以认定原告与第三人富大公司之间签订的建设工程施工合同及补充合同合法有效。通过原告提供的证据及第三人富大公司提供的证据可以相互印证，原告系诉争工程的实际承包人，第三人王新军只是原告的项目经理，第三人富大公司至今尚欠部分工程款未支付给原告。通过第三人富大公司提交的2011年7月5日的转账通知单及被告许进强提供的2011年7月5日由乳山市地方税务局下初中心税务所出具的建筑业统一发票（代开）可以看出，该笔款项系由第三人富大公司支付给原告的工程材料款，虽然发票上收款方一方的名称为第三人王新军，但原告及第三人富大公司、王新军都认可该笔款项实际是支付给原告的工程款，第三人王新军只是以其个人名义替已被吊销营业执照的原告代开发票。综上，可以认定翰林名苑小区外墙保温工程的实际承包人应为原告，第三人王新军只是原告的项目经理，在第三人富大公

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与第三人富大公司之间签订的翰林名苑小区外墙保温工程合同书及补充合同系双方当事人真实意思的表示，虽然原告于2008年因未参加年检而被吊销营业执照，但并未丧失主体资格，且原告对于邵洪政代表公司签订合同予以认可，故可以认定原告与第三人富大公司之间签订的建设工程施工合同及补充合同合法有效。通过原告提供的证据及第三人富大公司提供的证据可以相互印证，原告系诉争工程的实际承包人，第三人王新军只是原告的项目经理，第三人富大公司至今尚欠部分工程款未支付给原告。通过第三人富大公司提交的2011年7月5日的转账通知单及被告许进强提供的2011年7月5日

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第326号上诉人（原审被告）许进强。委托代理人宋吉山，乳山诸往法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）烟台市千禧装饰有限公司，住所地烟台市芝罘区新海阳北街28号内15号。负责人李景涛。委托代理人江德潮，山东霖鑫律师事务所律师。原审第三人王新军。原审第三人乳山市富大房地产有限公司，住所地乳山市冯家镇北泥沟村西。法定代表人孙福忠，董事长。……