劳动争议 （2016）辽01民终1885号

本案争议焦点为原、被告是否存在事实劳动关系。本案原告虽在被告处学习车工技术，但并未受被告单位的劳动管理，亦未从事被告单位安排的有报酬的劳动，故原告的诉求无事实及法律依据，该院不予支持。对原告所述被告于2015年5月支付其2015年3月的工资500元，因无证据证明该性质为工资，故对原告该项主张该院不予采信。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决“驳回原告汪大庆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告汪大庆负担。”宣判后，上诉人汪大庆不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人是经人介绍于2014年7月20日，被被上诉人聘用为企业徒工，按企业规定的时间上、下班，中午在企业吃饭，接受企业的劳动管理及安全教育。上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。被上诉人沈阳市红阳工矿设备厂答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为：依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时

本案争议焦点为原、被告是否存在事实劳动关系。本案原告虽在被告处学习车工技术，但并未受被告单位的劳动管理，亦未从事被告单位安排的有报酬的劳动，故原告的诉求无事实及法律依据，该院不予支持。对原告所述被告于2015年5月支付其2015年3月的工资500元，因无证据证明该性质为工资，故对原告该项主张该院不予采信。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决“驳回原告汪大庆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由原告汪大庆负担。”宣判后，上诉人汪大庆不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人是经人介

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终1885号上诉人（原审原告）：汪大庆，男，现住沈阳市苏家屯区委托代理人：滕家仁，沈阳苏家天区湖西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳市红阳工矿设备厂，住所地沈阳市苏家屯区红菱镇北红村。法定代表人：邵勇，该厂厂长。上诉人汪大庆因与被上诉人沈阳市红阳工矿设备厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民四初字第……