建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终75号

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，贾汪区大洞山石榴休闲博览园内的茱萸寺建设项目系贾汪区政府委托上海龙翔公司代建，程用借用江西华公司的施工资质从上海龙翔公司承接该公司受托代建工程中的土石方工程，程用系涉案工程的实际施工人。以上事实有江西华景公司向程用出具的授权委托书、彭某给程用出具的授权委托书、徐州龙海公司出具的证明及收款收据、备忘录等证据结合程用程用在庭审中的陈述可以确认。上海龙翔公司抗辩诉争工程非程用施工，但在（2013）徐民初字第191号案件中，上海龙翔公司明确陈述“关于1173912.11元，该款已由案外人起诉到法院，包含在原告起诉的1200余万元中，该款涉及工程是程用施工，与原告无关，应予扣除”，因此，上海龙翔公司该抗辩与其在其他案件中的陈述相互矛盾，且未能提供证据证明诉争工程系程用以外其他人所施工，故上海龙翔公司的抗辩，事实依据不足，法院不予采信。依照法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义而签订建设工程施工合同的，该建设工程施工合同无效。本案程用系借用江西华景公司的施工资质而与上海龙翔公司签订的建设工程施工合同。因此，法院依法

建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，贾汪区大洞山石榴休闲博览园内的茱萸寺建设项目系贾汪区政府委托上海龙翔公司代建，程用借用江西华公司的施工资质从上海龙翔公司承接该公司受托代建工程中的土石方工程，程用系涉案工程的实际施工人。以上事实有江西华景公司向程用出具的授权委托书、彭某给程用出具的授权委托书、徐州龙海公司出具的证明及收款收据、备忘录等证据结合程用程用在庭审中的陈述可以确认。上海龙翔公司抗辩诉争工程非程用施工，但在（2013）徐民初字第191号案件中，上海龙翔公司明确陈述“关于1173912.11元，该款已由案外人起诉到法院，包含在原告起诉的1200余万元中，该

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终75号上诉人（原审原告）程用。委托代理人周修旺，江苏以立律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府，住所地为江苏省徐州市贾汪区行政中心。法定代表人李淑侠，该区区长。委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。原审被告徐州龙海旅游发展有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾汪镇文化服务站。法定代表人李继，该公司经理。原审被告上海龙……