建筑设备租赁合同纠纷 （2020）苏03民终7216号

关于支付主体的认定。首先，合同并未解除。路通钢模站与远洋建筑公司签订了租赁物合同，该合同不违反我国法律、行政法规强制性规定，对双方有约束力。虽然在合同履行过程中，路通钢模站与远洋建筑公司于2018年6月10日进行结算，但没有证据证明双方协商解除了合同。其次，租赁物实际接收及租金实际支付主体仍为远洋建筑公司。在2018年6月10日双方结算后，2018年6月18日、2018年6月16日路通钢模站新进租赁物接收人仍然为远洋建筑公司工作人员吴光月，同时双方对租金进行了重新约定。在后期结算中，租赁费亦由远洋建筑公司工作人员吴光月向路通钢模站经营者曾辉支付，曾辉也向远洋建筑公司出具了收条，从文字意思看曾辉仅仅认可了其租赁费由刘元武的结算中予以扣除，支付主体仍然为远洋建筑公司。最后，租赁使用人仍为远洋建筑公司。根据刘元武与远洋建筑公司的陈述，路通钢模站没有足够的租赁物导致工程做不下去，远洋建筑公司才又租赁刘元武的脚手架，刘元武虽然接手了路通钢模站的租赁物，但路通钢模站租赁物的实际使用工地没有发生变化，实际使用人依然是远洋建筑公司，刘元武解释接手路通钢模站租赁物系因钢管、扣件等无法清点所致，具有合理性

关于支付主体的认定。首先，合同并未解除。路通钢模站与远洋建筑公司签订了租赁物合同，该合同不违反我国法律、行政法规强制性规定，对双方有约束力。虽然在合同履行过程中，路通钢模站与远洋建筑公司于2018年6月10日进行结算，但没有证据证明双方协商解除了合同。其次，租赁物实际接收及租金实际支付主体仍为远洋建筑公司。在2018年6月10日双方结算后，2018年6月18日、2018年6月16日路通钢模站新进租赁物接收人仍然为远洋建筑公司工作人员吴光月，同时双方对租金进行了重新约定。在后期结算中，租赁费亦由远洋建筑公司工作人员吴光月向路通钢模站经营者曾辉支付，曾辉也向远洋建筑公司出具了收条，从文字意思看曾辉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7216号上诉人（原审原告）：铜山县路通钢模出租站，住所地江苏省徐州市铜山区铜山镇高家营村。经营者：曾辉，男，1987年2月15日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：湖北远洋辉煌建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建一综合市场**。法定代表人：李汉波，该公司总经理。委托诉讼代理人：明有光，该公司员工。被上诉人……