商品房预约合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2480号

本案的争议焦点在于被上诉人对预约合同的解除是否具有过错。在双方签订的《内部认筹单》中约定，该认筹定金自开盘起自动转为大定金，但系争商铺至今未取得预售许可证，不符合开盘条件，故双方签订系争商铺本约的条件并未成就。现上诉人不愿继续等待而选择解除合同，被上诉人亦表示同意，故双方系合意解除预约合同，对此均无过错。而上诉人虽主张被上诉人怠于履行办理预售许可证的义务理应承担违约责任，但并未提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币7，600元，由上诉人潘光灿负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方方代理审判员　　孙飞代理审判员　　毛焱二〇一四年十月十六日书　记　员　　倪非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式

本案的争议焦点在于被上诉人对预约合同的解除是否具有过错。在双方签订的《内部认筹单》中约定，该认筹定金自开盘起自动转为大定金，但系争商铺至今未取得预售许可证，不符合开盘条件，故双方签订系争商铺本约的条件并未成就。现上诉人不愿继续等待而选择解除合同，被上诉人亦表示同意，故双方系合意解除预约合同，对此均无过错。而上诉人虽主张被上诉人怠于履行办理预售许可证的义务理应承担违约责任，但并未提供相应的证据予以证明，故上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2480号上诉人（原审原告）潘光灿，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人陆云林（系潘光灿岳父），＊生，汉族，住上海市松江区＊。委托代理人林晶晶，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审被告）上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市＊282室。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托代理人戴静，……